Dmitry Buyanov - 06.03.2021
E. E. Schultz. A teoria da revolução: revoluções e civilizações modernas. M: URSS, 2020
A humanidade entrou no século 21 com toda uma bagagem de problemas: da desigualdade ao aquecimento global, do envelhecimento da população à ameaça da inteligência artificial. Apesar disso, as taxas no campo político caíram ao mínimo. Sim, podemos escolher um partido que seja mais ou menos eficaz na gestão da economia, aumentando (ao invés, “devolvendo”) o gasto social ou reduzindo-o. No pior dos casos, as pessoas não têm nem mesmo essa escolha: tudo o que resta é esperar que a situação geopolítica mutável force o estado e as empresas a corrigirem o curso. A política sempre foi considerada um negócio sujo, mas agora é simplesmente enfadonho e decepcionante.
A história das grandes revoluções que derrubaram toda a ordem feudal mundial, tentando construir um novo mundo e ressuscitar uma nova pessoa (e, em geral, as bem-sucedidas), ainda emociona. Mas mesmo esses ideais estão ameaçados de ruir: hoje tudo se chama revolução, desde protestos de adesão à UE ou comícios contra o presidente até referendos separatistas. Não importa o quanto os autores modernos ridicularizem as utopias antigas, o sonho azul de hoje é a independência do país dos estrangeiros, o capital patriótico ou, na versão ocidental, uma atitude leal da sociedade para com as minorias heterogêneas.
Por que, então, em um mundo onde o desenvolvimento era relativamente lento, e a maioria eram camponeses isolados em uma pequena comunidade e trabalho monótono, os filósofos construíram utopias ousadas e as massas derrubaram classes inteiras - mas em um mundo moderno, dinâmico e educado, criado sobre as ideias de liberdade, igualdade e fraternidade, as pessoas às vezes não têm coragem de entrar em greve? Para onde foi o fusível revolucionário e se reacenderá de uma forma ou de outra?
O historiador russo Eduard Schultz está tentando esclarecer essas questões em seu livro Teoria da Revolução: Revoluções e Civilizações Modernas. Na maior parte, o trabalho consiste em uma pesquisa de diferentes "gerações" de teóricos da revolução - com algum desprezo por pensadores socialistas e copiosas citações de Pitirim Sorokin (é claro, um representante proeminente da sociologia russa de direita, mas na emigração colocada em segundo plano por Talcott Parsons). Schultz distingue as revoluções de uma ampla gama de motins e golpes: tanto do ponto de vista de razões especiais, quanto em termos de resultados únicos alcançados apenas por revoluções (ou, pelo menos, influências semelhantes em escala e radicalidade).
Em geral, o livro descreve a revolução como uma combinação de três componentes: rebelião (em relação ao protesto social de massa), golpe de Estado e reformas radicais. Cada componente pode ocorrer separadamente (sem dar esse efeito radical), cada um tem suas próprias razões. Uma analogia pode ser feita com Charles Tilly, que observou que o processo revolucionário consiste nas lutas privadas de vários grupos., em algum ponto fazendo uma aliança em torno de interesses comuns (de acordo com Marx, o interesse da burguesia em um determinado estágio passa a ser o interesse geral das classes oprimidas) e criar um sistema alternativo de governo. Uma revolução ocorre quando todos os três componentes convergem. O principal resultado da revolução é uma mudança radical na estrutura social da sociedade: a demolição das barreiras de classe, a equiparação de todas as camadas como "cidadãos" participantes do processo político, a destruição das relações que bloqueavam a urbanização e o desenvolvimento da indústria.
A ideia principal de Schultz é que a unidade descrita só é possível em um determinado estágio do desenvolvimento da sociedade: durante a transição do feudalismo para a "modernidade", uma sociedade democrática-industrial moderna. Ao mesmo tempo, a modernização pode prosseguir pelo menos ao longo do caminho capitalista ou socialista. No entanto, o autor indica claramente que na verdade apenas uma maneira - a "revolução" capitalista, o colapso do sotsblok Schultz se refere como "correção",
Ironicamente, a crítica de Schultz às teorias da revolução existentes também se aplica à sua historiosofia. O autor aponta a inconsistência de teorias universais que simplificam o processo histórico real, que se caracteriza pela destruição completa de países, e conquistas e saltos, e variações significativas no equilíbrio de forças internas, e a diferença na situação geopolítica, e muito mais. Portanto, se Marx descreveu corretamente a lógica do capitalismo ocidental em um determinado estágio, não podemos simplesmente transferi-la para o sistema comunal primitivo, a escravidão e outras eras (para ser justo, Marx observou que mesmo categorias semelhantes sob o feudalismo e o capitalismo têm conteúdo significativamente diferente); o desenvolvimento em outros continentes, especialmente aqueles que dependem do "primeiro mundo", também tem sua própria lógica.
Isso não impede Schultz de dividir toda a história de todas as sociedades humanas em vários estágios globais alternados ( "civilizações": escravidão, feudal, modernidade, etc.), e ainda declarar o estágio atual final. O autor expõe conceitos esquerdistas, alegando que eles não são criados com base em pesquisas reais (nenhuma justificativa é dada), mas de acordo com os padrões da religião ou mito: principalmente como um sermão sobre o apocalipse e o retorno da "idade de ouro", que é puramente formalmente transferido para o futuro. No entanto, sua "civilização" é uma continuação do conceito de espécies humanas sucessivas (criadas cada vez de novo), conhecido pelo menos desde Hesíodo. Segundo Schultz, a escravidão não "se desenvolveu" antes do feudalismo: as sociedades escravistas foram destruídas e, em suas ruínas, outros povos periféricos iniciaram sua "civilização" - o feudal. Supõe-se que algo semelhante aconteceu com o capitalismo, mas ... Não aconteceu? Toda essa analogia não é clara. É um exagero dizer que o Ocidente "plantou" o capitalismo em outras partes do mundo. O autor dá a entender que não haverá uma próxima “civilização”, uma vez que não existem mais povos periféricos com um caminho especial deixado?
Além disso, Schultz revela que de fato nada de novo está acontecendo no mundo: tudo é definido por alguns "mecanismos da psicologia e do comportamento humano", cuja essência não é divulgada no livro (autopreservação? Infantilismo? Competição? ) Em um lugar, o autor escreve que as revoluções mudaram esses “mecanismos” (para quem, em que momento e como?). Mais tarde, porém, ele declara decisivamente de novo que as revoluções são semelhantes, porque "elas têm uma lógica inerente à psicologia social, que as pessoas repetem continuamente".
Provavelmente, todos esses endereços ao bogey da "psicologia" indefinida são necessários para conduzir à natureza secundária do fator econômico antes do fator da batalha pelas mentes. As pessoas reconstroem o mundo de acordo com suas ideias; mesmo que nos pareça que a mesma economia existe, em última análise - ela está apenas em nossa cabeça e existe apenas na medida em que a queremos; e assim por diante. Pondo de lado a dialética materialista como uma concha vazia, que na URSS foi usada para encobrir os interesses da nomenclatura, Schultz assume o trabalho ingrato de explicar a relação entre ser e consciência - e, é claro, falha, retornando-nos em algum lugar distante na era pré-hegeliana .
Na verdade, é claro, a chegada de novas "civilizações" e a fixação na "psicologia", que está mudando ou não, e muitas outras esquisitices são uma recontagem, em outras palavras, da "Dinâmica Social e Cultural" de Sorokin , que não introduza algo fundamentalmente novo ...
Pior ainda, o autor consegue confundir até mesmo questões muito específicas. Por exemplo, o autor repete constantemente que as revoluções não mudaram o sistema social "do ponto de vista de Marx" . Afinal, eles mudaram "em termos de mudanças na estratificação social e igualdade de todos os grupos sociais, bem como do sistema político"! Mas o que então Marx quis dizer? O autor se opõe ao filósofo, afirmando que a revolução não criou a produção capitalista - foi antes mesmo da revolução, e a revolução apenas lhe deu um "desenvolvimento mais livre", mudando a "organização social da sociedade". Além disso, só depois da revolução os trabalhadores se tornaram trabalhadores contratados, vendendo seu trabalho, celebrando contratos com capitalistas, etc. - em vez de relações de dependência direta ... Como exatamente isso difere da ideia de Marx de que o capitalismo amadureceu nas entranhas do feudalismo e, tendo ganhado força, quebrou as velhas relações industriais dominantes e as substituiu pelas suas próprias - não está claro.
Em outro lugar, Schultz argumenta que a revolução quase nunca causou desenvolvimento econômico (ao contrário, destruição) e, portanto, é errado procurar suas razões na inibição do desenvolvimento pelo antigo sistema (embora o autor literalmente chegue a isso?). O autor explica: a revolução não criou novas esferas da economia do nada, não conjurou produção, não tornou o país instantaneamente uma superpotência avançada (especialmente na América Latina e na África - nesta última, porém, Schultz dificilmente encontra revoluções). Sim, a médio prazo, os países revolucionários modernizaram suas economias (o que quase nunca aconteceu antes ou sem a revolução), alguns deles tornaram-se superpotências, etc. Mas isso não aconteceu de imediato, e portanto a revolução não tem nada a ver com isso .
Sim, a revolução na Rússia quebrou as barreiras de classe, jogou fora o imperialismo ocidental, concentrou as forças nas mãos do estado e permitiu que realizasse a mobilização forçada, etc. - mas Stalin já havia recebido os resultados, principalmente na época de a Grande Guerra Patriótica e, portanto, as relações de causa e efeito estão ausentes aqui. O que é essa estranha lógica e como ela se relaciona com a conclusão sobre o “desenvolvimento mais livre” e a mudança necessária na “organização social da sociedade” para a transição para a “modernidade” permanece obscura. Mas o autor facilmente combina em uma revolução eventos que foram separados por centenas de anos e várias gerações - como a revolução e a guerra civil nos Estados Unidos ou a revolução de 1905-1917, a guerra civil e a perestroika na Rússia (a URSS conseguiu apareça, modernize, sente-se na agulha do óleo e renasça completamente)!
Em geral, a parte mais ou menos coerente da pesquisa de Schultz não vai além do marxismo. O próprio autor admite que essa abordagem é a mais lógica e razoável, embora excessivamente esquemática. No entanto, no capítulo dedicado diretamente ao marxismo, Schultz lança uma torrente de maldições sobre toda a tradição socialista. Eles dizem, como Gustave Le Bon e vários outros antigos autores de direita acreditavam, o marxismo é um absurdo completo, não se baseia em nada, e não faz sentido desmontá-lo a sério. Marx era um populista, convocando no Manifesto (sic!). Simplesmente substituir a ditadura dos partidos do mal pela ditadura do bom partido comunista. O autor chega a declarar que o marxismo geralmente não é uma doutrina fundamentalmente nova. Marx, alegadamente, apenas reuniu habilmente as teorias existentes - e não de acordo com o princípio de sua confiabilidade, mas de forma que ele pudesse obter o mais simples, bonito, um ensino próximo a cada camponês, usando os padrões da religião (como o movimento cíclico da história !!!) e tendo um efeito puramente psicológico nas massas! .. Em primeiro lugar, como isso se correlaciona com o reconhecimento do marxismo como o mais correto (do disponível antes de Schultz) abordagens para revolução e modernização? Em segundo lugar, como você pode não ver todo o corpo da literatura repelindo Marx, mesmo depois da demonização do comunismo e da derrota do socialismo?
Finalmente, Schultz não consegue decidir o que geralmente entende por marxismo e Marx: o autor constantemente atribui a ele determinismo econômico (afinal, a dialética é um espaço vazio) e uma abordagem formativa, mas em nenhum lugar ele menciona que de fato essa abordagem foi criada na década de 1920 por um certo grupo de cientistas ... Mesmo que Schultz escreva sobre o marxismo soviético tardio, que realmente se tornou um dogma e uma religião que não mais cobre os processos comunistas, o que isso tem a ver com a revolução? .. E por que isso é complementado com argumentos anedóticos no espírito: Os bolcheviques quebraram igrejas, e eles também quebraram igrejas em guerras religiosas, o que significa que é tudo a mesma coisa ?!
No total, do inteligível e mais ou menos consistente de Schultz, pode-se notar a ideia de combinar três componentes em um ponto, geralmente desenvolvendo de acordo com sua própria lógica, mas reunidos por algum problema fundamental que se encontra no caminho do desenvolvimento: amplo setores do povo são infelizes, culpam todo o poder (seria mais correto dizer: o sistema social, classes dominantes inteiras, e não gestores específicos) e exigem uma mudança radical na estrutura social (por exemplo, a eliminação de todas as classes ou todo o sistema de propriedades). Também interessantes são algumas descrições da contra-revolução como uma força que se forma no curso do processo revolucionário: o governo constante das forças políticas e dos partidos no curso do desenvolvimento da revolução.
Se abandonarmos o fatalismo da teoria das "civilizações" proposta no livro, podemos tirar a seguinte conclusão: o espírito revolucionário voltará quando a estrutura social da sociedade moderna estiver em questão. Marx partiu aqui da presença de uma classe avançada, cujo desenvolvimento desafia o sistema social (a burguesia contra o feudalismo, o proletariado contra o capitalismo). Talvez por agora faça sentido mudar o ponto de vista para a aliança dos oprimidos contra a classe dominante ou a própria estrutura social: a classe avançada não surge, mas o inimigo comum na forma de grande capital (especialmente financeiro) e o sistema neoliberal (na verdade dando uma posição especial e uma voz decisiva aos “investidores” e acionistas globais) - surge naturalmente.
Será produtivo um pensamento mais “utópico” e livre sobre possíveis mudanças na estrutura social , desvinculado da ditadura do proletariado ou da revolta da classe média? É possível que o próximo colapso da estrutura social seja tão único quanto uma revolução para o capitalismo, e não se deve ficar muito preso à lógica de fevereiro-outubro, chamando a atenção para novas formas de auto-organização e protesto . Em qualquer caso, enquanto o capital (pelo menos o grande capital privado) permanecer uma parte de qualquer visão do futuro, mesmo a mais esquerdista e "social", não se deve esperar um aumento do revolucionismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário