Dmitry Buyanov
16 de fevereiro de 2021
anotaçãoO mundo discute ativamente as contradições internas da democracia: a necessidade de sitiar a elite pelo povo, os negócios pelos trabalhadores ... Mas quem vai assumir o controle das forças internacionais? Como encontrar um equilíbrio entre influência estrangeira e soberania nacional? Você pode confiar em políticos treinados nos EUA? E um negócio que depende do mercado mundial? Onde termina a comunidade mundial no século 21 global e quem a controla?
Avramovich Zoran. Democracia e bombardeio. A democracia tem futuro? M: Aletheia, 2017Ivan Shilov © IA REGNUM
Zoran Avramovich. Democracia e bombardeio. A democracia tem futuro? M: Aletheia, 2017
A virada global para a democracia ocidental e os "direitos humanos" não resolveu realmente nenhum problema. A política não se transformou em uma busca racional do bem comum por pessoas iguais. As sociedades se dividem em grupos irreconciliáveis em qualquer assunto: passado, futuro, cosmovisão, valores, nacionalidade ... A desigualdade material é aterrorizante. A confiança nas autoridades que passaram por todos os procedimentos democráticos formais ainda está em baixa.
A auto-organização de base não deu origem a nada parecido com o movimento dos trabalhadores do século XX - entretanto, este é exatamente o funcionamento correto da democracia ocidental (evitando a "tirania da maioria" que ameaça os ricos). O problema é que a substituição da "luta de classes" por instrumentos "democráticos" de controle das elites acabou sendo uma perda catastrófica para a esmagadora maioria da humanidade - quase fatal. O capital, que de alguma forma atendia ao interesse geral na década de 1970, tornou-se o senhor completo da situação. E a democracia ocidental moldou com sucesso essa virada.
Como diria Marx, a transição para a democracia formal não elimina a luta de classes, mas a aguça ao máximo. A mídia que deveria servir à sociedade está nas mãos de alguns capitalistas e de uma estreita elite política. Os principais gerentes e representantes dos governantes estão competindo nas eleições. O controle público é representado por lobistas e conselhos empresariais. O que está acontecendo nas entranhas da máquina burocrática e qual é a essência do próximo pacote de leis de 1.000 páginas adotado pelo parlamento - ninguém parece saber de nada.
Quem, como e no interesse de quem toma decisões não é uma questão trivial. Não há nada a dizer sobre como essas decisões estão sendo implementadas. Mas há pelo menos alguém em uma democracia que seja responsável pelos resultados da política? Líder nacional? Deep State? Um povo generalizado (pelo menos é às suas custas que os bancos salvam e jogam jogos geopolíticos)? .. Em vez de "transparência" e responsabilidade, a democracia moderna nos dá o mais confuso sistema semi-privado semi-estatal que protege ativamente seus segredos, quando se encontra com o qual qualquer pessoa normal deveria simplesmente desistir.
Mariuts Escher. Convexo e côncavo (detalhe). 1955
E agora tal sistema de conflito interno está enfrentando o desafio de relações internacionais qualitativamente diferentes. Um boom nas comunicações, um crescimento relativo na mobilidade, relações financeiras e comerciais complexas (especialmente quando se considera as redes de homens de frente, empresas offshore, participações cruzadas, etc.), a divisão global do trabalho. O já incompreensível equilíbrio de poder dentro da nação se sobrepõe à situação mundial e à influência multidimensional da "comunidade mundial".
Mas se o funcionamento da comunidade nacional é tão problemático, o que podemos dizer sobre a global? Quem são todas essas pessoas que impõem sanções, iniciam guerras, patrocinam governos e oposicionistas, por algum motivo plantam algumas ideias? Como tudo isso sobrevive em um mundo voltado para a democracia ?! Há raciocínio suficiente sobre o “capital que não conhece a pátria”, ou o coletivo “malvado Ocidente pervertido”, que em qualquer caso quer destruir China / Irã / Rússia / Sérvia / Congo, etc. Mas e os americanos comuns convencionais , quem claramente não quer morrer em algum Iraque desconhecido ou alocar dinheiro para o ditador fantoche de alguém vindo do nada?
O filósofo político sérvio Zoran Avramovic tenta desvendar essa teia em seu livro Democracy and Bombardment. A democracia tem futuro? " É fácil adivinhar de que paradoxo vem o autor: o sistema democrático que derrotou a URSS "totalitária", no auge de sua euforia, em nome da afirmação final dos direitos humanos ... bombardeia a Iugoslávia, violando tudo procedimentos internacionais (sem receber um mandato da ONU). Como resultado, apesar das baixas entre a população civil, centenas de milhares de refugiados, monumentos culturais destruídos e um aumento geral da tensão na região, ninguém foi responsabilizado por isso.
Mas é ainda mais surpreendente que na própria Sérvia avaliações diametralmente opostas do que aconteceu. Parte da elite política, intelectualidade, organizações públicas e eleitores condenaram Milosevic por “totalitarismo” e “genocídio”. A vontade de se aproximar do agressor europeu não se desvaneceu. Se hoje a integração europeia é declarada uma "tarefa prioritária" da Sérvia - é o resultado da "democratização" ou da administração externa?
Defesa Aérea da Iugoslávia Darko dozet
Avramovich argumenta que a democracia ocidental depende de instituições que não são inerentemente democráticas. Assim, o partido vencedor nas eleições pode quebrar todas as suas promessas e, em certas situações, até abolir a democracia (o mesmo pode acontecer quando a maioria nomeia um líder populista em oposição ao "establishment"). As leis podem suprimir certas idéias ou grupos; o procedimento eleitoral pode dar preferência a regiões e partidos específicos. A mídia que depende de financiamento público ou privado pode facilmente se tornar uma máquina de propaganda. Etc.
Todas essas instituições não têm algum desejo inato de nacionalidade. Em vez disso, como os marxistas sempre apontaram, sob o capitalismo essas ferramentas "naturalmente" acabam nas mãos de uma minoria, uma classe dominante que é antagônica às massas. Portanto, os comunistas estavam tão entusiasmados com a possibilidade de reconvocar deputados, pelo sistema de sovietes e sindicatos, pelo controle dos trabalhadores etc. Avramovich também chega à conclusão de que a democracia precisa de uma sociedade civil ativa e organizada - embora institucionalmente não encorajá-lo de qualquer maneira (eleições em vez de participação direta e permanente em massa).
No nível da política externa, toda essa natureza antidemocrática das instituições só está aumentando. Se o presidente condicional dos Estados Unidos ainda depende de seus eleitores, então a opinião da população de outros países não o afeta em nada. No entanto, os Estados Unidos consideram normal interferir, até uma invasão militar, nos assuntos internos de outros países democráticos. Avramovich observa que, por definição, essa intervenção não democrática tem um efeito duplo. Por um lado, no país da vítima, pelo menos, os procedimentos democráticos são grosseiramente violados pelas pessoas não controladas, ou seja ,
Do ponto de vista moral, é ainda pior. Se dentro do país o presidente atua como expoente da vontade de seu povo, nos moldes da lei, quem esse presidente representa no cenário mundial, em nome de quem atua? Sua nação? Quando falamos sobre a "comunidade mundial" - que tipo de sistema democrático mundial queremos dizer? Nesses casos, na maioria das vezes estamos falando de vários países (EUA, França, Alemanha, Grã-Bretanha), fora de qualquer procedimento democrático, contando apenas com sua força econômica e militar, arrogando-se a superioridade moral. Eles supostamente representam a democracia como tal, como uma entidade metafísica que não precisa de qualquer outra legitimação.
Jean-Paul Laurent. Papa e Inquisidor. 1882
Avramovich aponta que a essência da democracia não está em certas ideias (são apenas um tema constante de discussão e dependem fortemente do tempo e do território), mas nas instituições e nos procedimentos, na cultura, na participação mais ampla possível, em uma abordagem de princípios. para tomar decisões. Tudo isso requer um trabalho longo e árduo com as amplas massas, com a criação de condições econômicas e políticas estáveis mínimas para elas (e não ocupação), quando as pessoas tomam decisões por si mesmas e assumem riscos (e não aceitam um "bom" líder imposto) , desenvolver seu próprio pensamento crítico (em vez de memorizar receitas ocidentais).
Do contrário, como na velha piada doméstica, entenderemos que a democracia é o poder dos democratas. Mas, na realidade - grande capital, referindo-se tanto à sua própria população quanto à de outras pessoas como fonte de lucro; criando a imagem de um inimigo para saquear países estrangeiros e, ao mesmo tempo, roubar seus próprios cidadãos em nome da “luta pela justiça”.
Infelizmente, surgindo com perguntas interessantes e corretas, Avramovich é incapaz de divulgá-las adequadamente - constantemente invadindo a demonização dos Estados Unidos, o significado metafísico da antiga nação sérvia ou a biopsicologia (como a natureza antidemocrática "natural" da psique de algumas pessoas ou da obsessão patológica do dinheiro do "homem americano" ). É surpreendente que o livro ignore completamente a dimensão econômica e de classe: há albaneses e sérvios, patriotas e renegados, mas não uma classe média móvel e trabalhadores confinados ao território.
Criticando as forças sérvias "pró-Ocidente" por pedir censura e desacreditar seus oponentes como vilões e inimigos (o que é antidemocrático), o autor está fazendo exatamente a mesma coisa. Para ele, os partidários da integração europeia são exclusivamente mercenários ocidentais, criminosos (ladrões e cafetões!), Deviants (alcoólatras e viciados em drogas !!!) ou vilões irracionais. Avramovich às vezes denuncia a oposição liberal por lutar contra o governo eleito pela maioria, então ele mesmo declara os liberais que chegaram ao poder como traidores.
É característico que as reflexões aparentemente complexas e críticas do autor sejam regularmente substituídas por indignação moral . Por exemplo, mencionando constantemente que fortes posições "democráticas", antiestatais e paroquiais existem há muito tempo na Iugoslávia e na Sérvia, o autor nunca faz a pergunta - o que os alimenta, em que confiam, qual é seu núcleo racional? Tudo se resume à psicologia camponesa, estupidez ou traição vil - de camadas inteiras da população e regiões!
A expansão dos Estados Unidos é declarada algo único, por algum motivo ligado ao psicótipo especial do “homem americano”, para quem o único valor no mundo é o dinheiro. Avramovich não se lembra da dominação mundial do Império Britânico, ou da era do imperialismo de estados totais, ou da necessidade sistêmica de capital para expansão. Por outro lado, a nação sérvia é vista pelo autor como um valor metafísico, “intuição mística” e “destino” óbvio para todo sérvio . Como resultado, Avramovich simplifica muito o problema de construir a nação sérvia sobre as ruínas de uma Iugoslávia bastante descentralizada: eles dizem, a intuição lhe dirá tudo; e quem não conta - esses são apenas vilões e traidores.
Vicente Carducho. A visão do sagrado Sul dos anjos tocando música. 1632
Finalmente, o autor subestima claramente a conectividade do mundo moderno. Sim, a intervenção militar de outros países é inaceitável. Talvez o financiamento direto de ONGs e políticos também seja. Bem, e quanto ao financiamento indireto? Se um funcionário público e empresário nacional investiu pesadamente em mercados estrangeiros, possui uma participação em empresas ocidentais, uma residência de verão na Espanha, etc. É mesmo possível no século 21 conduzir um grande negócio sem depender de parceiros estrangeiros? Isso significa que todos os grandes empresários são agentes estrangeiros?
E se o seu país depende do fornecimento de petróleo e gás para países específicos; ou, ao contrário, depende de empréstimos? Vimos como os políticos gregos de esquerda muito patrióticos, tendo chegado ao poder, foram imediatamente despedaçados pelas obrigações financeiras do Estado. E se o seu prefeito convidar especialistas estrangeiros, arquitetos e tentar atender aos padrões ocidentais? Não acabará por fazer com que o grande negócio e o atual governo usem recursos nacionais e estrangeiros, enquanto o cidadão comum não recebe nem um nem outro?
Além disso, é bastante popular a opinião de que pequenos países como a Sérvia, em princípio, não podem ser completamente independentes - e economicamente eles ainda dependerão de uma ou outra grande potência. Portanto, você, como político, é pela Rússia, ou pela UE, ou pelos Estados Unidos, ou pela China. Como distinguir entre interesses nacionais e estrangeiros nesta situação?
Avramovich está preocupado com a autoridade intelectual e moral do Ocidente - mas a intelectualidade alguma vez foi exclusivamente nacional? Iluminismo, republicanismo, democracia, socialismo - até, ironicamente, nacionalismo! - todos esses são movimentos mundiais. O PCUS geralmente fazia parte do Comintern. Se nos contentarmos com uma simples divisão em nação soberana e traidores pró-Ocidente, chegaremos a comparações paradoxais no estilo de Pedro Tolstói: os inimigos do Estado russo são tão perigosos quanto Lênin ("uma carruagem selada pelos alemães" , etc.) - o criador da URSS, da qual a Rússia é a sucessora legal ...
Talvez o nó górdio possa ser cortado tornando um programa positivo o critério. É tão importante quem patrocina um político se, em vez de uma estratégia econômica e social coerente, ele oferece apenas ataques pessoais aos concorrentes? Expansão da educação, desenvolvimento do pensamento crítico, apoio à auto-organização de base, transparência e responsabilidade das autoridades, luta contra a pobreza, proteção contra a violência - essas áreas identificadas por Avramovich certamente fortalecerão a nação. Agentes estrangeiros, príncipes locais e uma empresa cínica sem pátria podem destruir o país. Mas todos eles têm o mesmo medo de programas positivos, ativando os cidadãos e levando-os a uma responsabilidade real perante as pessoas.
Enquanto nossa política for baseada em ataques pessoais, manipulações e métodos não democráticos, ela como um todo, seja sob a influência ocidental ou não, se degradará. Uma virada significativa, social e democrática ao mesmo tempo está na agenda; as tentativas de destituí-lo lutando contra a corrupção ou acusando-o de ocidentalismo são igualmente improdutivas. Provavelmente, você precisa ser um verdadeiro patriota para começar uma luta ingrata contra essa cultura política primitiva, tão conveniente para funcionários corruptos, agentes estrangeiros e a mesma indistinta "comunidade mundial"
Zoran Avramovich. Democracia e bombardeio. A democracia tem futuro? M: Aletheia, 2017
A virada global para a democracia ocidental e os "direitos humanos" não resolveu realmente nenhum problema. A política não se transformou em uma busca racional do bem comum por pessoas iguais. As sociedades se dividem em grupos irreconciliáveis em qualquer assunto: passado, futuro, cosmovisão, valores, nacionalidade ... A desigualdade material é aterrorizante. A confiança nas autoridades que passaram por todos os procedimentos democráticos formais ainda está em baixa.
A auto-organização de base não deu origem a nada parecido com o movimento dos trabalhadores do século XX - entretanto, este é exatamente o funcionamento correto da democracia ocidental (evitando a "tirania da maioria" que ameaça os ricos). O problema é que a substituição da "luta de classes" por instrumentos "democráticos" de controle das elites acabou sendo uma perda catastrófica para a esmagadora maioria da humanidade - quase fatal. O capital, que de alguma forma atendia ao interesse geral na década de 1970, tornou-se o senhor completo da situação. E a democracia ocidental moldou com sucesso essa virada.
Como diria Marx, a transição para a democracia formal não elimina a luta de classes, mas a aguça ao máximo. A mídia que deveria servir à sociedade está nas mãos de alguns capitalistas e de uma estreita elite política. Os principais gerentes e representantes dos governantes estão competindo nas eleições. O controle público é representado por lobistas e conselhos empresariais. O que está acontecendo nas entranhas da máquina burocrática e qual é a essência do próximo pacote de leis de 1.000 páginas adotado pelo parlamento - ninguém parece saber de nada.
Quem, como e no interesse de quem toma decisões não é uma questão trivial. Não há nada a dizer sobre como essas decisões estão sendo implementadas. Mas há pelo menos alguém em uma democracia que seja responsável pelos resultados da política? Líder nacional? Deep State? Um povo generalizado (pelo menos é às suas custas que os bancos salvam e jogam jogos geopolíticos)? .. Em vez de "transparência" e responsabilidade, a democracia moderna nos dá o mais confuso sistema semi-privado semi-estatal que protege ativamente seus segredos, quando se encontra com o qual qualquer pessoa normal deveria simplesmente desistir.
E agora tal sistema de conflito interno está enfrentando o desafio de relações internacionais qualitativamente diferentes. Um boom nas comunicações, um crescimento relativo na mobilidade, relações financeiras e comerciais complexas (especialmente quando se considera as redes de homens de frente, empresas offshore, participações cruzadas, etc.), a divisão global do trabalho. O já incompreensível equilíbrio de poder dentro da nação se sobrepõe à situação mundial e à influência multidimensional da "comunidade mundial".
Mas se o funcionamento da comunidade nacional é tão problemático, o que podemos dizer sobre a global? Quem são todas essas pessoas que impõem sanções, iniciam guerras, patrocinam governos e oposicionistas, por algum motivo plantam algumas ideias? Como tudo isso sobrevive em um mundo voltado para a democracia ?! Há raciocínio suficiente sobre o “capital que não conhece a pátria”, ou o coletivo “malvado Ocidente pervertido”, que em qualquer caso quer destruir China / Irã / Rússia / Sérvia / Congo, etc. Mas e os americanos comuns convencionais , quem claramente não quer morrer em algum Iraque desconhecido ou alocar dinheiro para o ditador fantoche de alguém vindo do nada?
O filósofo político sérvio Zoran Avramovic tenta desvendar essa teia em seu livro Democracy and Bombardment. A democracia tem futuro? " É fácil adivinhar de que paradoxo vem o autor: o sistema democrático que derrotou a URSS "totalitária", no auge de sua euforia, em nome da afirmação final dos direitos humanos ... bombardeia a Iugoslávia, violando tudo procedimentos internacionais (sem receber um mandato da ONU). Como resultado, apesar das baixas entre a população civil, centenas de milhares de refugiados, monumentos culturais destruídos e um aumento geral da tensão na região, ninguém foi responsabilizado por isso.
Mas é ainda mais surpreendente que na própria Sérvia avaliações diametralmente opostas do que aconteceu. Parte da elite política, intelectualidade, organizações públicas e eleitores condenaram Milosevic por “totalitarismo” e “genocídio”. A vontade de se aproximar do agressor europeu não se desvaneceu. Se hoje a integração europeia é declarada uma "tarefa prioritária" da Sérvia - é o resultado da "democratização" ou da administração externa?
Avramovich argumenta que a democracia ocidental depende de instituições que não são inerentemente democráticas. Assim, o partido vencedor nas eleições pode quebrar todas as suas promessas e, em certas situações, até abolir a democracia (o mesmo pode acontecer quando a maioria nomeia um líder populista em oposição ao "establishment"). As leis podem suprimir certas idéias ou grupos; o procedimento eleitoral pode dar preferência a regiões e partidos específicos. A mídia que depende de financiamento público ou privado pode facilmente se tornar uma máquina de propaganda. Etc.
Todas essas instituições não têm algum desejo inato de nacionalidade. Em vez disso, como os marxistas sempre apontaram, sob o capitalismo essas ferramentas "naturalmente" acabam nas mãos de uma minoria, uma classe dominante que é antagônica às massas. Portanto, os comunistas estavam tão entusiasmados com a possibilidade de reconvocar deputados, pelo sistema de sovietes e sindicatos, pelo controle dos trabalhadores etc. Avramovich também chega à conclusão de que a democracia precisa de uma sociedade civil ativa e organizada - embora institucionalmente não encorajá-lo de qualquer maneira (eleições em vez de participação direta e permanente em massa).
No nível da política externa, toda essa natureza antidemocrática das instituições só está aumentando. Se o presidente condicional dos Estados Unidos ainda depende de seus eleitores, então a opinião da população de outros países não o afeta em nada. No entanto, os Estados Unidos consideram normal interferir, até uma invasão militar, nos assuntos internos de outros países democráticos. Avramovich observa que, por definição, essa intervenção não democrática tem um efeito duplo. Por um lado, no país da vítima, pelo menos, os procedimentos democráticos são grosseiramente violados pelas pessoas não controladas,
Do ponto de vista moral, é ainda pior. Se dentro do país o presidente atua como expoente da vontade de seu povo, nos moldes da lei, quem esse presidente representa no cenário mundial, em nome de quem atua? Sua nação? Quando falamos sobre a "comunidade mundial" - que tipo de sistema democrático mundial queremos dizer? Nesses casos, na maioria das vezes estamos falando de vários países (EUA, França, Alemanha, Grã-Bretanha), fora de qualquer procedimento democrático, contando apenas com sua força econômica e militar, arrogando-se a superioridade moral. Eles supostamente representam a democracia como tal, como uma entidade metafísica que não precisa de qualquer outra legitimação.
Avramovich aponta que a essência da democracia não está em certas ideias (são apenas um tema constante de discussão e dependem fortemente do tempo e do território), mas nas instituições e nos procedimentos, na cultura, na participação mais ampla possível, em uma abordagem de princípios. para tomar decisões. Tudo isso requer um trabalho longo e árduo com as amplas massas, com a criação de condições econômicas e políticas estáveis mínimas para elas (e não ocupação), quando as pessoas tomam decisões por si mesmas e assumem riscos (e não aceitam um "bom" líder imposto) , desenvolver seu próprio pensamento crítico (em vez de memorizar receitas ocidentais).
Do contrário, como na velha piada doméstica, entenderemos que a democracia é o poder dos democratas. Mas, na realidade - grande capital, referindo-se tanto à sua própria população quanto à de outras pessoas como fonte de lucro; criando a imagem de um inimigo para saquear países estrangeiros e, ao mesmo tempo, roubar seus próprios cidadãos em nome da “luta pela justiça”.
Infelizmente, surgindo com perguntas interessantes e corretas, Avramovich é incapaz de divulgá-las adequadamente - constantemente invadindo a demonização dos Estados Unidos, o significado metafísico da antiga nação sérvia ou a biopsicologia (como a natureza antidemocrática "natural" da psique de algumas pessoas ou da obsessão patológica do dinheiro do "homem americano" ). É surpreendente que o livro ignore completamente a dimensão econômica e de classe: há albaneses e sérvios, patriotas e renegados, mas não uma classe média móvel e trabalhadores confinados ao território.
Criticando as forças sérvias "pró-Ocidente" por pedir censura e desacreditar seus oponentes como vilões e inimigos (o que é antidemocrático), o autor está fazendo exatamente a mesma coisa. Para ele, os partidários da integração europeia são exclusivamente mercenários ocidentais, criminosos (ladrões e cafetões!), Deviants (alcoólatras e viciados em drogas !!!) ou vilões irracionais. Avramovich às vezes denuncia a oposição liberal por lutar contra o governo eleito pela maioria, então ele mesmo declara os liberais que chegaram ao poder como traidores.
É característico que as reflexões aparentemente complexas e críticas do autor sejam regularmente substituídas por indignação moral . Por exemplo, mencionando constantemente que fortes posições "democráticas", antiestatais e paroquiais existem há muito tempo na Iugoslávia e na Sérvia, o autor nunca faz a pergunta - o que os alimenta, em que confiam, qual é seu núcleo racional? Tudo se resume à psicologia camponesa, estupidez ou traição vil - de camadas inteiras da população e regiões!
A expansão dos Estados Unidos é declarada algo único, por algum motivo ligado ao psicótipo especial do “homem americano”, para quem o único valor no mundo é o dinheiro. Avramovich não se lembra da dominação mundial do Império Britânico, ou da era do imperialismo de estados totais, ou da necessidade sistêmica de capital para expansão. Por outro lado, a nação sérvia é vista pelo autor como um valor metafísico, “intuição mística” e “destino” óbvio para todo sérvio . Como resultado, Avramovich simplifica muito o problema de construir a nação sérvia sobre as ruínas de uma Iugoslávia bastante descentralizada: eles dizem, a intuição lhe dirá tudo; e quem não conta - esses são apenas vilões e traidores.
Finalmente, o autor subestima claramente a conectividade do mundo moderno. Sim, a intervenção militar de outros países é inaceitável. Talvez o financiamento direto de ONGs e políticos também seja. Bem, e quanto ao financiamento indireto? Se um funcionário público e empresário nacional investiu pesadamente em mercados estrangeiros, possui uma participação em empresas ocidentais, uma residência de verão na Espanha, etc. É mesmo possível no século 21 conduzir um grande negócio sem depender de parceiros estrangeiros? Isso significa que todos os grandes empresários são agentes estrangeiros?
E se o seu país depende do fornecimento de petróleo e gás para países específicos; ou, ao contrário, depende de empréstimos? Vimos como os políticos gregos de esquerda muito patrióticos, tendo chegado ao poder, foram imediatamente despedaçados pelas obrigações financeiras do Estado. E se o seu prefeito convidar especialistas estrangeiros, arquitetos e tentar atender aos padrões ocidentais? Não acabará por fazer com que o grande negócio e o atual governo usem recursos nacionais e estrangeiros, enquanto o cidadão comum não recebe nem um nem outro?
Além disso, é bastante popular a opinião de que pequenos países como a Sérvia, em princípio, não podem ser completamente independentes - e economicamente eles ainda dependerão de uma ou outra grande potência. Portanto, você, como político, é pela Rússia, ou pela UE, ou pelos Estados Unidos, ou pela China. Como distinguir entre interesses nacionais e estrangeiros nesta situação?
Avramovich está preocupado com a autoridade intelectual e moral do Ocidente - mas a intelectualidade alguma vez foi exclusivamente nacional? Iluminismo, republicanismo, democracia, socialismo - até, ironicamente, nacionalismo! - todos esses são movimentos mundiais. O PCUS geralmente fazia parte do Comintern. Se nos contentarmos com uma simples divisão em nação soberana e traidores pró-Ocidente, chegaremos a comparações paradoxais no estilo de Pedro Tolstói: os inimigos do Estado russo são tão perigosos quanto Lênin ("uma carruagem selada pelos alemães" , etc.) - o criador da URSS, da qual a Rússia é a sucessora legal ...
Talvez o nó górdio possa ser cortado tornando um programa positivo o critério. É tão importante quem patrocina um político se, em vez de uma estratégia econômica e social coerente, ele oferece apenas ataques pessoais aos concorrentes? Expansão da educação, desenvolvimento do pensamento crítico, apoio à auto-organização de base, transparência e responsabilidade das autoridades, luta contra a pobreza, proteção contra a violência - essas áreas identificadas por Avramovich certamente fortalecerão a nação. Agentes estrangeiros, príncipes locais e uma empresa cínica sem pátria podem destruir o país. Mas todos eles têm o mesmo medo de programas positivos, ativando os cidadãos e levando-os a uma responsabilidade real perante as pessoas.
Enquanto nossa política for baseada em ataques pessoais, manipulações e métodos não democráticos, ela como um todo, seja sob a influência ocidental ou não, se degradará. Uma virada significativa, social e democrática ao mesmo tempo está na agenda; as tentativas de destituí-lo lutando contra a corrupção ou acusando-o de ocidentalismo são igualmente improdutivas. Provavelmente, você precisa ser um verdadeiro patriota para começar uma luta ingrata contra essa cultura política primitiva, tão conveniente para funcionários corruptos, agentes estrangeiros e a mesma indistinta "comunidade mundial"
Nenhum comentário:
Postar um comentário