Vladimir Pavlenko
Acontece que dois eventos - um em rede e outro ao vivo, que ocorreram em intervalos semanais, forneceram um assunto muito sério para reflexão sobre o que está acontecendo no mundo. O primeiro deles - a chamada Agenda de Davos - 2021 - a cúpula online do Fórum Econômico Mundial (WEF), que contou com a presença de muitos, mas o partido líder indiscutível foi interpretado pelos líderes da Rússia e da China, Vladimir Putin e Xi Jinping. O segundo evento foi o discurso do novo presidente dos EUA Joe Biden no Departamento de Estado, ao qual os comentaristas rapidamente se apropriaram do nome não oficial "America is Back!", Em que o chefe da Casa Branca, aliás, quem fez não honrar o virtual "Davos" com a sua presença, formulou as principais disposições das políticas externa e interna da sua administração.
Então, a primeira coisa. Os discursos do presidente Putin e do presidente Xi em "convidados" virtuais no sensacional Klaus Schwab nos últimos meses, com todas as evidências, em primeiro lugar, soaram uma discórdia completa em relação a outros líderes mundiais. Em segundo lugar, estavam tão estreitamente relacionados entre si que vários especialistas expressaram, em nossa opinião, uma suposição razoável de que os dois textos, muito antes dos próprios discursos, foram coordenados por via diplomática para declarar desta forma não apenas o semelhança das visões de Moscou e Pequim sobre os problemas mundiais. Mas, de fato, apresentar a aliança russo-chinesa à comunidade internacional, cujo objetivo estratégico - e neste sentido, o lugar dos discursos dos dois líderes foi escolhido simbolicamente - proclama a construção de uma ordem mundial alternativa ao Ocidente 1, associado ao "ótimo reset" do palestrante do WEF Schwab. Falar em solidariedade pela igualdade e diversidade civilizacional, contra a unificação "pelo Ocidente", pela participação dos países em desenvolvimento nas instituições globais e, o mais importante, por uma revisão do modelo de globalização em prol de uma distribuição justa de renda, que no as condições atuais são usurpadas por um por cento da população, os líderes da Rússia e da China dividiram "áreas de responsabilidade" geopolíticas. Pequim já tem um acordo sobre a RCEP, uma Parceria Econômica Regional Abrangente, concluída em novembro do ano passado, que reúne quase todo o Sul, Sudeste e Leste da Ásia, incluindo os satélites americanos, em uma única zona de livre comércio (FTZ). Quanto à Rússia, respondendo à pergunta do mesmo Schwab sobre as perspectivas para as relações russo-europeias, Putin confirmou sua disposição para construir uma "Grande Europa" de Lisboa a Vladivostok, é claro, desde que haja boa vontade do lado europeu. Um movimento interessante do líder russo: uma ordem mundial baseada na revolução digital (também conhecida como "quarta industrial"), pela qual Schwab defende, Putin, seguindo Xi Jinping, na verdade condicionou a rejeição do conceito de "Grande Redefinição". E formulou suas prioridades em quatro pontos simples: um ambiente de vida confortável, um padrão de vida decente, cuidados de saúde gratuitos e de alta qualidade e oportunidades iguais, que são fornecidos por um sistema de educação gratuito e de qualidade igualmente alta. A ideia de uma ordem mundial “por um milhão” ou por um “bilhão de ouro” construída “sobre os ossos” dos 99% restantes da população, Putin, como Xi Jinping, rejeitou incondicionalmente.
É significativo: no mesmo dia, 4 de fevereiro, quando Biden falou no Ministério das Relações Exteriores dos Estados Unidos, os Ministros das Relações Exteriores da Rússia e da RPC Sergei Lavrov e Wang Yi mantiveram uma conversa telefônica, durante a qual “tivemos uma profunda troca de pontos de vista sobre questões de interesse mútuo, incluindo as relações com os EUA ”, alcançando“ novo consenso ”neste. Mas o mais importante que soou nesta conversa, além dos já familiares apelos ao cumprimento das regras internacionais do jogo, foi a prontidão de Moscou e Pequim em complementá-lo com "novos conteúdos de época" em conexão com o vigésimo aniversário do Tratado de Boa Vizinhança, Amizade e Cooperação. E para enviar ao mundo "um sinal claro de que a China e a Rússia pretendem proteger a segurança de seus próprios territórios adjacentes comuns". E que cada um a seu modo, com o melhor de sua imaginação, interprete este aviso com uma alusão direta a uma aliança militar, especialmente porque Biden falou no Departamento de Estado (levando em consideração a diferença de fuso horário) mais tarde do que as conversas entre os ministros russo e chinês.
Segundo. A ironia do destino: a paleta de todos esses eventos acabou sendo "selecionada" (ou programada?) De tal forma que a primeira disposição específica do discurso de Biden se transformou em uma demonstração clara do fracasso de Washington no confronto regional com os aliança de Pequim e Moscou. Tendo proclamado que "a influência mundial dos Estados Unidos é o" fio condutor "de nossa política global, uma fonte inesgotável de força, a vantagem permanente da América", o novo senhor da Casa Branca imediatamente voltou-se para o tema de um militar golpe em Mianmar. E ele apelou aos militares locais para "renunciarem ao poder que tomaram", para reconhecer os resultados eleitorais cancelados e liberar todos os falsificadores da votação de novembro. (A lógica é implacável: os mesmos falsificadores das mesmas eleições de novembro defenderam os falsificadores na ex-Birmânia britânica, apenas nos EUA). Ligar, como esperado, ele pairou no ar; vários meios de comunicação a esse respeito fizeram uma pergunta retórica: por que Moscou e Pequim, ao contrário de Washington e outras capitais ocidentais, não condenaram os generais de Mianmar? Acrescentamos que os países da ASEAN, que inclui Mianmar, não fizeram perguntas sobre eles, o que mais parece um tapa na cara dos Estados Unidos, que hipocritamente encobrem com a escalada da tensão militar no Mar do Sul da China e no Estreito de Taiwan suas próprias tentativas de se vestir com a toga dos defensores da ASEAN da China. Embora ninguém não os tenha questionado apenas sobre isso, pelo contrário, nesta mesma associação a intervenção americana é vista como um factor que não dispensa, mas agrava a situação e eles não querem ficar reféns dessa “ajuda”. ao contrário de Washington e outras capitais ocidentais, eles não condenaram os generais de Mianmar? Acrescentamos que os países da ASEAN, que inclui Mianmar, não fizeram perguntas sobre eles, o que mais parece um tapa na cara dos Estados Unidos, que hipocritamente encobrem com a escalada da tensão militar no Mar do Sul da China e no Estreito de Taiwan suas próprias tentativas de se vestir com a toga dos defensores da ASEAN da China. Embora ninguém não os tenha questionado apenas sobre isso, pelo contrário, nesta mesma associação a intervenção americana é vista como um fator que não dispensa, mas agrava a situação e eles não querem ficar reféns dessa “ajuda”. ao contrário de Washington e outras capitais ocidentais, eles não condenaram os generais de Mianmar? Acrescentamos que os países da ASEAN, que inclui Mianmar, não fizeram perguntas sobre eles, o que mais parece um tapa na cara dos Estados Unidos, que hipocritamente encobrem com a escalada da tensão militar no Mar do Sul da China e no Estreito de Taiwan suas próprias tentativas de se vestir com a toga dos defensores da ASEAN da China. Embora ninguém não os tenha questionado apenas sobre isso, pelo contrário, nesta mesma associação a intervenção americana é vista como um fator que não dispensa, mas agrava a situação e eles não querem ficar reféns dessa “ajuda”. que hipocritamente encobrem suas próprias tentativas de se vestir com a toga de defensores da ASEAN da China, aumentando a tensão militar no Mar do Sul da China e no Estreito de Taiwan. Embora ninguém não os tenha questionado apenas sobre isso, pelo contrário, nesta mesma associação a intervenção americana é vista como um fator que não dispensa, mas agrava a situação e eles não querem ficar reféns dessa “ajuda”. que hipocritamente encobrem suas próprias tentativas de se vestir com a toga de defensores da ASEAN da China, aumentando a tensão militar no Mar do Sul da China e no Estreito de Taiwan. Embora ninguém não os tenha questionado apenas sobre isso, pelo contrário, nesta mesma associação a intervenção americana é vista como um fator que não dispensa, mas agrava a situação e eles não querem ficar reféns dessa “ajuda”.
O que Biden estava falando em relação à Rússia e à China? Tendo notado de passagem a extensão do tratado START-3, o presidente americano atacou Moscou com uma crítica ambígua, em termos de interferência nos assuntos internos, ao "caso Navalny". A China, segundo Biden, é o adversário mais sério dos Estados Unidos, que "repelirá" seus "abusos" na política econômica e humanitária, mas estará pronta para trabalhar em conjunto quando for "do interesse da América". É significativo: ao contrário dos militares americanos, o presidente dos Estados Unidos não disse uma palavra sobre o confronto militar com Moscou e Pequim, bem como sobre o fim da guerra comercial com a China iniciada por Donald Trump. No entanto, repetindo seus líderes militares, Biden tentou separar a Rússia e a China, indicando de forma demonstrativa a diferença de abordagens para nossos dois países, e só os cegos não verão nisso um desejo de oferecer cooperação a Moscou em questões de confronto com Pequim, e vice-versa, empurrando-nos uns contra os outros de todas as maneiras possíveis e destruindo a aliança emergente. Eu me pergunto se eles estão lá, em Washington, esperando seriamente pelo sucesso nisso? Ou é apenas “o registro está travado” e você não pode “mudar o modelo”?
Terceiro, a coisa mais interessante. Uma espécie de tentativa de resposta de Biden ao discurso de "Davos" de Xi, e especialmente de Putin, foi o pretensioso slogan de "restauração de alianças". “As alianças da América são o nosso maior patrimônio”, proclamou o novo presidente americano, falando a este respeito pela “liderança diplomática” dos Estados Unidos na organização e arregimentação em torno de si satélites, principalmente, como entendemos, europeus. Anteriormente, como nos lembramos, Hillary Clinton defendeu alianças como uma forma de "projetar o poder americano no exterior" enquanto apoiava Biden na campanha eleitoral. O Ocidente calculou e planejou claramente o que parecia ser uma jogada vitoriosa. No mesmo dia, 4 de fevereiro, quando Biden falou no Departamento de Estado, Josep Borrell, o Alto Representante da UE para Relações Exteriores e Política de Segurança, chegou a Moscou. Desde esta visita do lado europeu, É claro que, de acordo com Washington, foi anunciado no contexto da pressão sobre Moscou sobre o mesmo "caso Navalny" notório, então a resposta do lado russo a tal "mensagem" acabou sendo apropriada. Putin não aceitou Borrell; no comentário da assessoria de imprensa do Kremlin foi dito que o convidado é o interlocutor do chanceler Sergei Lavrov, a este nível se realizarão as negociações. Além disso, o anúncio da próxima expulsão da Rússia do embaixador sueco, o enviado alemão, bem como do Charge d'Affaires da Polônia, por sua participação em ações de protesto ilegais, foi programado para coincidir com a visita de Borrell. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para se encontrar com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o que foi indicativamente redirecionado para a liderança do Serviço Penitenciário Federal Russo. foi anunciado no contexto da pressão sobre Moscou sobre o mesmo "caso Navalny" notório, então a resposta do lado russo a tal "mensagem" acabou sendo apropriada. Putin não aceitou Borrell; no comentário da assessoria de imprensa do Kremlin foi dito que o convidado é o interlocutor do chanceler Sergei Lavrov, a este nível se realizarão as negociações. Além disso, o anúncio da próxima expulsão da Rússia do embaixador sueco, o enviado alemão, bem como do Charge d'Affaires da Polônia, por sua participação em ações de protesto ilegais, foi programado para coincidir com a visita de Borrell. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para uma reunião com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o qual foi indicativamente redirecionado para a liderança do FSIN russo. foi anunciado no contexto da pressão sobre Moscou sobre o mesmo "caso Navalny" notório, então a resposta do lado russo a tal "mensagem" acabou sendo apropriada. Putin não aceitou Borrell; no comentário da assessoria de imprensa do Kremlin foi dito que o convidado é o interlocutor do chanceler Sergei Lavrov, a este nível se realizarão as negociações. Além disso, o anúncio da próxima expulsão da Rússia do embaixador sueco, o enviado alemão, bem como do Charge d'Affaires da Polônia, por sua participação em ações de protesto ilegais, foi programado para coincidir com a visita de Borrell. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para uma reunião com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o qual foi indicativamente redirecionado para a liderança do FSIN russo. Putin não aceitou Borrell; no comentário da assessoria de imprensa do Kremlin foi dito que o convidado é o interlocutor do chanceler Sergei Lavrov, a este nível se realizarão as negociações. Além disso, o anúncio da próxima expulsão da Rússia do embaixador sueco, o enviado alemão, bem como do Charge d'Affaires da Polônia, por sua participação em ações de protesto ilegais, foi programado para coincidir com a visita de Borrell. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para uma reunião com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o qual foi indicativamente redirecionado para a liderança do FSIN russo. Putin não aceitou Borrell; no comentário da assessoria de imprensa do Kremlin foi dito que o convidado é o interlocutor do chanceler Sergei Lavrov, a este nível se realizarão as negociações. Além disso, o anúncio da próxima expulsão da Rússia do embaixador sueco, o enviado alemão, bem como do Charge d'Affaires da Polônia, por sua participação em ações de protesto ilegais, foi programado para coincidir com a visita de Borrell. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para uma reunião com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o qual foi indicativamente redirecionado para a liderança do FSIN russo. bem como o Chargé d'Affaires da Polônia por participar de ações ilegais de protesto. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para uma reunião com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o qual foi indicativamente redirecionado para a liderança do FSIN russo. bem como o Chargé d'Affaires da Polônia por participar de ações ilegais de protesto. Neste contexto, o pedido do principal diplomata europeu para uma reunião com Navalny no centro de detenção provisória "pendurou", com o qual foi indicativamente redirecionado para a liderança do FSIN russo.
A "mensagem" de Moscou para a Europa e os Estados Unidos é, portanto, simples e compreensível. Se Biden ostenta "uma declaração a Putin" sobre o fim "dos tempos em que os Estados Unidos não interferiam nas ações da Rússia", então a Rússia está mostrando claramente aos Estados Unidos e ao Ocidente como essa determinação se parece na prática. “Se você não quer falar, não precisa, só que você não é o único capaz de agir, então primeiro você receberá suas primeiras" saudações ardentes "com diplomatas europeus." Borrell tornou-se o destinatário deste "olá"; agora fica muito duvidoso que o novo Secretário de Estado dos Estados Unidos, Anthony Blinken, pudesse, digamos, decidir viajar a Moscou com a mesma gama de questões que seu homólogo europeu apresentou. Ou que o embaixador americano John Sullivan recebeu uma ordem do Departamento de Estado na véspera de tal evento para "iluminar" na próxima manifestação de protesto. O Ocidente ainda não percebeu
Resumindo: o "banho frio" recebido em Moscou por Borrell e, por meio dele, por Biden, com quem a própria visita e sua agenda "grossa" foram sem dúvida coordenadas, confronta a Europa com uma escolha entre a Rússia e os Estados Unidos. Mesmo antes de uma série de eleições. Em primeiro lugar, agora, num futuro previsível, é uma escolha entre um retorno incondicional ao canal de Washington e a preservação, no quadro de acordos abertos e fechados (NATO e outros), de elementos de soberania, pelo menos na política externa . A exemplo da visita de Borrell, esse dilema não se parece com “ir a Moscou ou não ir”, mas “com o que ir - com agenda própria ou com agenda de Washington, o que discutir e como se comportar no mesmo tempo". Em segundo lugar, a crescente aliança russo-chinesa lança uma projeção sobre as relações da UE não apenas com a China, mas também com a Rússia. E viver em sociedade e estar "livre" dela não vai dar certo, e mais de 30% do trânsito de cargas sino-europeu, segundo estimativas de Pequim, já passa pela Rússia. Aliás, os primeiros a sentir isso são os países do Leste Europeu, cujo volume de negócios com a China pela primeira vez ultrapassou US $ 100 bilhões. É claro que as perspectivas de crescimento futuro incluirão não apenas um componente econômico, mas também um componente “complexo”, incluindo um fator geopolítico. Em outras palavras, a vida com todas as suas curvas e "rabiscos" confronta os satélites europeus dos Estados Unidos com a mesma escolha que enfrentaram seus satélites asiáticos - Japão, Coréia do Sul, Austrália, Índia. E optaram pela reaproximação econômica com a China, apesar do desagrado de Washington, sem questionar as alianças militares existentes. A Europa já está conectada com a Rússia por todo um sistema de laços econômicos, e até o recente crescimento explosivo do comércio russo-chinês, era a UE o principal parceiro comercial do nosso país, mas como resultado de todas as reviravoltas políticas dos últimos anos, ela retrocedeu dessa posição privilegiada. Vamos ver que impacto a lição aprendida em Moscou pela diplomacia europeia terá na liderança de uma Europa unida. Adivinhar com base no pó de café é uma tarefa ingrata; afirmamos simplesmente que a própria localização geográfica dos países da UE no continente euro-asiático, ainda que na sua extremidade extrema, os dispõe naturalmente a participar no sistema de comunicações continental. Pelo menos em teoria. E se alguns parceiros americanos embarcaram em uma reaproximação com Pequim, nada impede que outros parceiros americanos repitam sua manobra com a Rússia. Além disso, é cem vezes mais difícil evitar essa Washington hoje,
Quarta e mais importante. Se voltarmos àqueles pontos de transformação da ordem mundial, de que falaram Vladimir Putin e Xi Jinping no Davos virtual, surge a pergunta: quão novas são as abordagens multilaterais, iguais, socialmente justas que não dividem, mas conectam países e povos, e são projetados para superar divisões e divisões internas? E aqui somos forçados a afirmar que tudo o que é novo está bem esquecido, velho. Vamos lembrar a história que agora mesmo, neste inverno, faz exatamente dez anos. Em novembro de 2010 em Seul, na cúpula anual do G20, decidiu-se passar do próprio “consenso de Washington” neoliberal que o presidente Putin e o presidente Xi criticaram nos discursos de “Davos” para o “consenso de Seul”. Em sua abordagem, ele refletiu as mesmas posições que a Rússia e a China defendem conjuntamente hoje. Um pouco de detalhes. Seul, então, decidiu que os pilares de uma nova tendência de desenvolvimento social na economia global deveriam ser:
- estabilização dos volumes e preços dos alimentos, incluindo, quando necessário, sua regulamentação, especialmente no que diz respeito aos mercados dos países em desenvolvimento, a fim de evitar a desnutrição da população em geral;
- a criação de um sistema de garantia de renda nos países em desenvolvimento, a introdução para isso de programas especiais de proteção contra influências externas negativas (um ponto claramente inspirado nos resultados da crise de 2008-2009, que mesmo então não levou à usurpação de poder mundial por círculos estreitos de elites ocidentais apenas devido à posição de solidariedade da Rússia e da China);
- criação no “terceiro mundo” de um ambiente favorável ao desenvolvimento das pequenas e médias empresas, bem como de um sistema de instituições de crédito para poupança e investimentos;
- admissão de pequenos e médios investidores privados aos investimentos em infraestrutura pública, ou seja, proporcionando-lhes proteção garantida do Estado, ampliando assim seu papel social;
- equalizar desequilíbrios comerciais entre países desenvolvidos e em desenvolvimento, etc.
Talvez não tão claramente quanto Vladimir Putin e Xi Jinping estão formulando agora, mas tudo isso já foi adotado. Além disso, no nível do G20, ou seja, com a participação direta de nossos dois países e após a crise, incendiada pelos partidários da "elite" da globalização, acabou com os próprios organizadores começando a extingui-la com centenas de toneladas de papel dinheiro, que foi distribuído em massa para bancos globais "sistemicamente importantes". Mais uma vez: a decisão sobre toda a lista de questões levantadas em Davos virtual pela Rússia e pela China foi tomada há uma década. Por que não se cumpriu, se a história, tendo feito um círculo, hoje voltou ao mesmo ponto?
Para responder a essa pergunta, lembremos o "caso de Dominique Strauss-Kahn" um tanto esquecido, o então Diretor-Gerente do FMI. Apoiando-se nas decisões do G20, ele proferiu um sensacional discurso de uma hora e meia em 3 de abril de 2011, exigindo a reestruturação da economia mundial de acordo com a transição do consenso de "Washington" para "Seul". Aqui estão apenas alguns trechos de seu relatório, dos quais alguns "no topo" ficaram sem palavras:
- “… Antes da crise, todos tinham certeza de que sabiam como administrar os sistemas econômicos. Houve um "Consenso de Washington" que formulou regras muito específicas para a política monetária e tributária. O consenso argumentou que o crescimento depende diretamente da remoção do controle do Estado nas esferas financeira e econômica. No entanto, na realidade, descobriu-se que inflação baixa, crescimento alto, mercado financeiro muito livre e incontrolável levam a uma catástrofe financeira e econômica. O consenso de Washington com seus conceitos e receitas simplistas ruiu durante a crise econômica global e foi deixado para trás ... ”;
- “... Para superar a incerteza do mundo pós-crise, é necessário criar novos princípios de política econômica e social para a comunidade mundial e para cada Estado individual ... O setor financeiro precisa de uma intervenção cirúrgica séria em termos de regulamento. Na construção de um novo sistema macroeconômico para um novo mundo, o pêndulo irá oscilar, pelo menos ligeiramente, do mercado para o estado e de coisas relativamente simples para coisas mais complexas ”;
- “… A globalização financeira aumentou a desigualdade e esta se tornou uma das fontes secretas da crise. Portanto, no longo prazo, o crescimento sustentável está associado a uma distribuição de renda mais eqüitativa. Precisamos de um novo tipo de globalização, mais justa, com rosto humano. Os benefícios do crescimento econômico devem ser amplamente compartilhados, não apenas apropriados por um punhado de pessoas privilegiadas. O setor financeiro precisa ser tributado para que seja transferido para ele aquela parte dos custos que, devido às suas próprias operações de risco, recai sobre os orçamentos dos estados e, consequentemente, sobre a população ”, etc.
Pode continuar. Mas mesmo isso é suficiente para, comparando com o presente, concluir que as questões e receitas de hoje da Rússia e da China são forçadas e surgiram porque tudo isso não foi realizado então. E não foi devido ao fato de que, logo após aquele discurso, a prisão de Strauss-Kahn sob acusações forjadas em um aeroporto de Nova York e sua posterior destruição moral consistente, certas forças (e grupos) no establishment global fizeram isso claro para os chefes de estado que as decisões seriam "vinte", eles podem aceitar qualquer uma. Mas ninguém tem permissão para traduzi-los em recomendações práticas no nível do FMI. A "revolução global" nas instituições globais há uma década foi, portanto, cortada pela raiz; levou toda uma cadeia de eventos, cujos resultados na forma de uma crise política nos Estados Unidos, o enfraquecimento das economias dos países líderes pela epidemia de coronavírus, etc. levou ao fato de que a questão agora é levantada novamente. Mas não mais de dentro das instituições globais, mas de fora, com a ajuda da aliança estratégica russo-chinesa, que é uma fusão de poder militar e econômico que equilibra o poder correspondente do "Ocidente coletivo" liderado pelos Estados Unidos. Ao contrário de Putin e Xi, Biden apresentou ao Departamento de Estado o programa oposto de restauração do monopólio global, impedindo qualquer mudança. De fato, o lado russo já percebeu isso na conversa telefônica entre os presidentes Putin e Biden, na qual as astutas insinuações de "direitos humanos" do lado americano indicavam claramente o déficit de sua responsabilidade política e, sem exagero, histórica. É por isso que, em resposta ao fingido "deleite" de Schwab com essa conversa,
Assim, o mundo está entrando em uma fase de redistribuição global, sobre a qual Lenin escreveu há mais de cem anos em sua famosa obra "Imperialismo como o estágio mais alto do capitalismo". Os círculos dominantes do Ocidente, dividindo as esferas dos interesses corporativos no interesse da oligarquia financeira (então era o controle do capital bancário sobre o industrial, hoje - a economia virtual sobre a real), balançaram na monopolização final . E eles se propuseram a conseguir isso com a ajuda do poder militar dos Estados, especificamente dos Estados Unidos e do sistema de suas alianças, como Biden proclamou. Consequentemente, a escolha indicada pela polêmica de correspondência com ele entre Vladimir Putin e Xi Jinping, no seu tom mais profundo, é um dilema entre a ditadura tecnocrática global (tecnocracia), é também um "campo de concentração digital" como a conclusão de qualquer desenvolvimento , e sua continuação, possível apenas se o objetivo da inovação tecnológica passar a ser a própria pessoa, e não o controle abrangente sobre ela com o objetivo de obter lucro. É possível que a gravidade desta escolha seja bastante comparável com a forma como esta problemática se situava nos primórdios da história da humanidade, durante a "revolução neolítica", quando o esgotamento dos recursos de caça deu origem a choques que destruíram parte significativa do gênero homo. sapiens, voltando os que permaneceram para as atividades econômicas - agricultura e pecuária. Um ou outro. Não há terceiro! destruiu parte significativa do gênero homo sapiens, destinando os que restaram às atividades econômicas - agricultura e pecuária. Um ou outro. Não há terceiro! destruiu parte significativa do gênero homo sapiens, destinando os que restaram às atividades econômicas - agricultura e pecuária. Um ou outro. Não há terceiro!
Para onde o pêndulo se moverá? Indiretamente, isso pode ser julgado em um futuro próximo. No início de abril, na capital japonesa, o mesmo Schwab e seu WEF estão convocando uma cúpula de "gestão tecnológica global", aparentemente com a intenção de recrutar grandes empresas para o modelo oligárquico do futuro. E em meados de maio, uma cúpula será realizada em Cingapura com a participação pessoal de "líderes empresariais, governamentais e da sociedade civil". Nada definitivo, é claro, acontecerá de imediato, mas as tendências oriundas das polêmicas de hoje no mais alto nível global, sem dúvida, serão indicadas com bastante autenticidade. E, por último, dada a importância de onde irão balançar, não se pode excluir neste próximo período uma grande variedade de provocações, incluindo terroristas e militares.
