Contra o pano de fundo do confronto sino-americano flamejante, as especulações "analíticas" se multiplicam sobre as perspectivas de vitória do atual presidente dos EUA ou de seu oponente nas próximas eleições presidenciais no início de novembro. E isso é precisamente especulação, porque seus autores, sem se aprofundar nas complexas nuances das relações internacionais modernas, as abordam de uma forma puramente unidimensional, tentando falar sobre os "assuntos importantes" da grande política a partir de abordagens mundanas e primitivas de mercado, senão de bazar. A principal questão que os "preocupa" é: quem vai ganhar e quem vai perder em caso de mudança de poder na Casa Branca. E como o principal objeto de pressão da política externa para Donald Trump é a China, e não a Rússia, começam a interpretações arbitrárias sobre o que Pequim inevitavelmente se beneficiará com a chegada de Joseph Biden. e Moscou definitivamente perderá. Eles até chegam a um acordo antes de procurar por "pulgas" nas relações russo-chinesas e, para o aplauso dos odiadores ocidentais de nossos dois países, eles falam de forma inteligente sobre os "esqueletos no armário" que cada lado tem, que - em uma hora irregular - pode repentinamente "ganhar vida".

Ivan Shilov © IA REGNUM

Não, a liberdade de expressão, é claro, não foi cancelada. Só a liberdade é diferente - destrutiva populista-libertária "liberdade DE" (quaisquer restrições) e "liberdade criativa PARA" responsável ("necessidade percebida"). Em inglês, respectivamente, liberty e freedom, que são duas liberdades diferentes com atitudes básicas completamente diferentes e não sobrepostas. Como na língua russa não existem palavras diferentes para denotar esse fenômeno, chamaremos a hipóstase destrutiva no estilo Shvonder de “SHVABODA”, deixando o significado original do termo “LIBERDADE” para a hipóstase criativa. Como eles se correlacionam na política é bem conhecido na Rússia e na China. Na história dos dois países, no século 20, havia aventureiros suficientes, mas os estadistas, via de regra, levavam a melhor nos resultados dos momentos decisivos.

Em primeiro lugar, sobre os "esqueletos". Que os caçadores saibam que o comércio de armas da Rússia com a Índia, como as lembranças de 1860, está longe de ser o principal problema nas relações russo-chinesas. Existem também de forma mais abrupta. Mas são páginas históricas viradas, que se alguma das pessoas com reduzida responsabilidade histórica em ambos os lados da fronteira começa a “acordar”, é imediatamente colocada no seu lugar, e ao seu próprio. Tão rápido e áspero que esses tópicos não chegam a ser discutidos nas redes sociais. E graças a Deus, porque este é o caso em que a história deve ser contada aos historiadores, e as conclusões das situações específicas do passado tanto em Moscou quanto em Pequim são feitas de concreto armado, excluindo qualquer possível repetição do passado.

Agora, sobre o que nossos países podem esperar das eleições nos Estados Unidos. Vamos nos voltar para o "material". Recentemente, o presidente "bastidores" do Conselho de Relações Exteriores (CFR), Richard Haas, que tem, aliás, é oficial a experiência do Departamento de Estado no cargo de chefe do departamento de planejamento político da revista Foreign Affairs, cujo mesmo número do CFR, publicou um artigo com o título característico: "A presença de em destruição. Como Trump destrói a política externa dos EUA . "

O que é CFR? Resumidamente, para sua referência. Em 1919, quando se decidia a questão da criação de uma sucursal da Chatham House (Royal Institute of International Relations, então, até 1926 - British IMO), o Coronel House, o principal "titereiro" do presidente Wilson, previa a recusa dos Estados Unidos em ratificar Versalhes e entrar à Liga das Nações, propôs dividir essas organizações. A decisão final foi tomada em maio daquele ano em Paris, em um jantar com Edmond de Rothschild. O grupo Inquiry foi estabelecido com base na Sociedade Geográfica Americana pela diretriz de Wilson, e com base nisso o CFR foi subsequentemente formado. No âmbito das relações bilaterais anglo-americanas, o Inquiry, por sua vez, foi legalizado e aprovado em direitos por meio de um memorando, enviado a Londres pelo residente da inteligência britânica William Wiseman - contraparte de House sobre alguns dos contatos "delicados" entre os círculos de elite americanos e britânicos. Como se depreende do documento assinado por Wilson, o planejamento estratégico foi entregue ao Inquérito, que se desvinculou das questões da política vigente, que permaneceram sob a alçada do Departamento de Estado. Foi assim que se formou o elo "sombra" britânico-americano de gestão conceitual dos processos globais, que, após a Segunda Guerra Mundial, nos anos 50, no marco do estabelecimento do domínio americano na Europa e do surgimento de um elo de "vencedores" ocidentais com o nazismo que passou à clandestinidade, se espalhou para os europeus Oeste na forma do Bilderberg Club (grupo), que une as elites anglo-saxãs com as europeias, principalmente francesas, alemãs, austríacas, Países Pirenéus e Benelux. Nos anos 70, surgiu a Comissão Trilateral, com a ajuda da qual o Japão foi incorporado a esse sistema de laços de elite. Em 2000, o segmento japonês deste três elo, refletindo os planos conceituais para a criação de uma "nova ordem mundial" na forma de um sistema de três "blocos mundiais", foi expandido para o segmento "Ásia-Pacífico", mantendo nele o papel de liderança de Tóquio. A propósito, a "nova ordem mundial" não é uma abstração de conspiração, mas um termo de projeto muito específico introduzido em circulação política por George W. Bush em 1990 em sua mensagem ao Congresso. refletindo planos conceituais para criar uma "nova ordem mundial" na forma de um sistema de três "blocos mundiais", foi expandido para a "Ásia-Pacífico" com a preservação do papel de liderança de Tóquio. A propósito, a "nova ordem mundial" não é uma abstração de conspiração, mas um termo de projeto muito específico introduzido em circulação política por George W. Bush em 1990 em sua mensagem ao Congresso. refletindo planos conceituais para criar uma "nova ordem mundial" na forma de um sistema de três "blocos mundiais", foi expandido para a "Ásia-Pacífico" com a preservação do papel de liderança de Tóquio. A propósito, a "nova ordem mundial" não é uma abstração de conspiração, mas um termo de projeto muito específico introduzido em circulação política por George W. Bush em 1990 em sua mensagem ao Congresso.

Agora, sobre o que Haas escreve. Para começar, ele compara as atividades de Trump, que ele chama de "destruição", com as memórias do arquiteto da política externa dos Estados Unidos da época do presidente Harry Truman - Secretário de Estado Dean Acheson, cujo título contém a palavra "criação". "Criação" para Haas é a doutrina de "contenção" da URSS e do comunismo mundial, o envolvimento da Alemanha e do Japão na rede de sindicatos europeus e asiáticos (que, como vimos, se baseiam em projetos conceituais de elite com um sistema de instituições "sombras"), o estabelecimento do controle sobre a Europa com a ajuda do Plano Marshall, o estabelecimento de organizações internacionais sob controle americano - o FMI, Banco Mundial, GATT como predecessor da OMC, etc., bem como a formação de um "aparato moderno de política externa e de defesa", incluindo o Conselho de Segurança Nacional (NSC), CIA e Departamento de Defesa (com separação das funções de planejamento político e militar). "Destruição" na linguagem de Haas é uma característica da política externa de Trump, baseada na primazia de uma economia primitiva entendida no nível de "débito-crédito" sobre os interesses estratégicos do mais alto nível, que, segundo Haas, são inacessíveis ao atual dono da Casa Branca. É assim que parece no texto - é o caso quando qualquer comentário é obviamente pior do que o original.“Nessa visão de mundo ” , Haas tem certeza, “não há compreensão do que, do ponto de vista dos Estados Unidos, foi notável nos últimos três quartos de século: a ausência de guerra entre as grandes potências, a disseminação da democracia para a maior parte do mundo, um aumento de 90 vezes em o tamanho da economia dos EUA, um aumento de uma década na expectativa de vida do americano médio. Também falta o reconhecimento de que a Guerra Fria, definindo as lutas daquela época, terminou de forma pacífica, em condições que dificilmente poderiam ser mais favoráveis ​​aos Estados Unidos. E que tudo isso teria sido impossível sem a liderança dos Estados Unidos e aliados. E que, apesar dessa vitória, a América ainda enfrenta desafios no mundo ”.Em princípio, este é um exemplo vívido da substituição de fatores objetivos por sua percepção subjetiva, refletida no provérbio russo "não há nada que culpe o espelho se o rosto for torto". "Acreditava-se amplamente que o estabelecimento falhou porque não protegeu os trabalhadores americanos em casa e porque perseguiu uma política externa excessivamente ambiciosa, isolada dos interesses vitais do país e do bem-estar de seus cidadãos." No entanto, este útero da verdade, que Haas corta, decididamente não combina com ele. Para (atenção é fundamental!):“A destruição pode ser desejável e até necessária se o status quo for incompatível com os interesses de alguém e houver uma alternativa que seja benéfica e alcançável. Mas minar é indesejável se o status quo servir aos interesses de alguém ou se as alternativas disponíveis forem provavelmente piores. Por este padrão, a destruição iniciada pela administração Trump não era justificada nem razoável. " De quem são esses interesses, como entendemos, facilmente reconhecíveis, ao contrário do status quo destruído por Trump?

Mais especificamente, Trump "está obcecado pela balança comercial bilateral, em aumentar as exportações dos EUA e diminuir as importações, mesmo que o déficit importe pouco, desde que outros países cumpram as regras e os EUA possam tomar empréstimos para cobrir o déficit". E "se os EUA ajudarem a moldar a economia global, usando seu poder e liderança para garantir estabilidade e governo no comércio e nos investimentos, as empresas, trabalhadores e investidores americanos prosperarão". Uma questão sacramental: quem somos nós aí, o agregado de quais famílias oligárquicas possui uma gráfica privada sob o teto do estado, chamada Federal Reserve System? E a quais interesses de classe o estado americano serve, ou "deveria" servir?

E agora o principal. Falando sobre as perspectivas de novembro, Haas afirma: é possível corrigir o que Trump estragou se Biden chegar ao poder, mas não é possível voltar aos velhos tempos. A confiança nos Estados Unidos foi prejudicada. Retomar a participação no "inadequado", mesmo em suas palavras, o Acordo de Paris, bem como no acordo sobre o programa nuclear iraniano (que atualmente está se tornando objeto de uma batalha no Conselho de Segurança da ONU), bem como em todas as instituições, programas e tratados, dos quais Trump saiu, já impossível. No mínimo, novos acordos serão necessários, o que levará anos. "Todos entenderam (!)", Lamenta Haas, " que na maioria dos casos os acordos multilaterais fortalecem a influência dos Estados Unidos e os tratados dão certo grau de previsibilidade às relações internacionais."E agora tudo será diferente. Como exatamente?

Em primeiro lugar, lembremos que as abordagens multilaterais não enfraquecem, mas fortalecem (!) Os Estados Unidos, e é claro por quê. Porque são os Estados Unidos que geram, moderam e promovem essas abordagens por meio do sistema de instituições internacionais por eles controladas, que, segundo Haas, equivalem a “criação”.

Aqui nos aproximamos do tema, lugar e perspectivas da direção chinesa na política externa americana sob Trump e sob Biden. “A disposição de Trump de desafiar Pequim no comércio foi prejudicada por políticas aleatórias. O governo usou uma linguagem de confronto, mas enfraqueceu a real vantagem que poderia ter ao abandonar (anti-chinês! - V.P. )A Parceria Trans-Pacífico (TPP), continuamente criticando ao invés de envolver aliados na Ásia e na Europa e demonstrando abertamente o desejo de um acordo comercial estreito que obrigue a China a concordar em aumentar as exportações dos EUA antes da reeleição de Trump. O governo tem sido lento ou inconsistente nas críticas à China por sua repressão em Hong Kong e pelo tratamento dado aos uigures em Xinjiang. Foi passivo tendo como pano de fundo o fortalecimento do controle da China sobre o Mar da China Meridional. "Isso é do artigo de Haas. Como chefe do CFR, ele personifica o consenso bipartidário da elite da elite, da qual Trump, em sua opinião, cai por ser um “paleoconservador”, herdeiro de Andrew Jackson e Patrick Buchanan, o primeiro dos quais se distinguiu pela extinção antecipada em 1833 do Segundo Banco dos Estados Unidos, o protótipo do atual Fed e o segundo - isolacionismo consistente e rejeição categórica da globalização. Em suma, Haas está convicto de que pelo errôneo, em sua opinião, rejeição à TPP, Washington deveria ter recebido suborno de Pequim, e não espremido uma diminuição no desequilíbrio da balança comercial, lembrando que com a ajuda do comércio os Estados Unidos conseguem empregos e as empresas americanas ampliam os mercados vendas. O que aconteceu? Segundo Haas, a retórica de Trump é anti-chinesa e as ações são feitas a favor da RPC, pelo menos no sentido de destruir a TPP. Verdade, Haas no artigo evita delicadamente o tema "Indo-Pacífico", que é na verdade um paliativo político-militar ao "econômico", mas na verdade abrangente TPP e, ao contrário, com perspectivas pouco claras. Mas vamos deixar esta nuance em sua consciência: o consenso deve ser personificado. E não esqueçamos que o que há de mais bonito no futebol, inclusive no futebol político, é o placar no placar.

Mas o que há - Haas acusa especificamente Trump de tratar Vladimir Putin, Xi Jinping e Kim Jong-un melhor do que Angela Merkel e outros líderes dos países aliados dos Estados Unidos, incriminando-o assim por entregar satélites e os princípios da democracia. Ou seja, no conteúdo "ideal" da política externa americana, além do "realismo" da influência dos Estados Unidos não na interna, mas na política externa de outros países. É verdade, se combinarmos os princípios de "realismo" e "idealismo" proclamados por Haas, que se contradizem na teoria política geralmente reconhecida, então ele deixa escapar "de acordo com Freud", apontando para a alavanca universal de influência externa que desvaloriza as soberanias estrangeiras, tanto externas como e de dentro. De um modo geral, a linguagem é dada ao político para esconder seus pensamentos, mas aqui é simplesmente uma sessão de uma espécie de strip-tease político!

E agora outra citação reveladora: “Em meu primeiro ano como presidente, os Estados Unidos sediarão e sediarão uma cúpula mundial dedicada à defesa da democracia, destinada a reviver o espírito e os objetivos comuns dos países do mundo livre. Eles irão unir as democracias do mundo para ... confrontar os países que se desviam dos princípios democráticos e desenvolver uma agenda comum. ... Os Estados Unidos priorizarão os países que assumem compromissos sérios em três áreas: combate à corrupção, combate ao autoritarismo e proteção dos direitos humanos no país e no exterior. " Isso, como entendemos, já que estamos falando sobre a presidência, não é mais a Haas. Esta é Biden, uma história política de março, programada para coincidir com o clímax das primárias democratas.

Assim, se Biden vencer em novembro, os EUA começarão a construir uma alternativa oficial à ONU com seu Conselho de Segurança, a instituição de membros permanentes e poder de veto. Não importa se será a "Liga das Democracias" proposta há algum tempo pelo agora falecido senador John McCain, um republicano, para a questão do consenso interpartidário conceitual, ou algo diferente na forma, mas semelhante em conteúdo. A chave aqui é que a aceitação da liderança americana e a abertura de nossas próprias economias e sistemas políticos à auditoria externa americana será um passe para a “nova ONU”, cujo mandato exigirá muito em breve uma ruptura com a principal organização internacional atual, o que levará à sua marginalização. Uma espécie de análogo global do TTP que mandava viver muito.


O que está no "resultado final"?

As pontes foram queimadas e não há boas opções. Nem para a China, nem para a Rússia. Trump permanecerá no poder, depois dele os democratas voltarão de qualquer maneira, será mais difícil para eles transformar este colosso em um remake da globalização. E se vierem agora, tudo acontecerá mais rápido e mais difícil: Moscou e Pequim, junto com outros "países bandidos", tendo-se privado de veto e expulsado a sede da ONU de Nova York, serão simplesmente expulsos do campo jurídico internacional, como se entende Washington, para a periferia e para o isolamento. Não admira. A reforma do Conselho de Segurança da ONU de acordo com o chamado modelo "regional" até 2020 foi planejada e oficialmente proclamada em dezembro de 2004. O documento orientador é o relatório do “Grupo de Alto Nível sobre Ameaças, Desafios e Mudança” criado pelo Secretário-Geral da ONU intitulado “Um Mundo Mais Seguro: nossa responsabilidade comum ”(documento ONU A / 59/565). A questão dessa reforma não está sendo resolvida "de frente", no formato da própria ONU - eles irão "contornar". Então eles ficaram juntos. Aliás, os falecidos ex-chanceleres Yevgeny Primakov e Qian Qichen foram incluídos na composição do "grupo" que preparou o relatório da Rússia e da China. Colhemos os "frutos"; os tempos, porém, eram ligeiramente diferentes e ainda estava longe de 2020.

Assim, a questão de como isso é levantado pelos processos em curso nos Estados Unidos, e não apenas eleitorais, leva a situação à beira de um abismo global. Só há uma maneira de evitar o isolamento, reforçado pelo inevitável barulho do sabre: não brincar com a globalização, percebendo que ela é um instrumento de influência americana intimamente associada ao auge da fase globalista de desenvolvimento civilizacional do Ocidente anglo-saxão. E em um ritmo acelerado de construção de uma alternativa, oferecendo-a ao mundo, pode-se sair do isolamento direto para a retomada da competição entre os dois sistemas mundiais. Vai ser difícil? Mas ninguém prometeu uma "vida fácil".

E a última coisa. As estrelas acendem quando alguém precisa. Em seu artigo, Haas marca duas das ações de Trump com um sinal de mais, ambos amplamente indicativos. Em primeiro lugar, este é o único, em sua opinião, o único passo dado por Trump contra Putin: o fornecimento de armas à Ucrânia em troca da promessa de emitir "evidências de comprometimento da Ucrânia" sobre Biden, e essa promessa foi cumprida por Kiev, embora "com base na política" e às custas de ex- Presidente Poroshenko. Resta lembrar que um material comprometedor semelhante, potencialmente ainda mais eficaz, sobre as mesmas pessoas - Biden e sua prole - está disponível na China. Outro movimento que Haas disse ser uma "exceção curiosa" é o USMCA, um acordo regional de livre comércio entre os Estados Unidos, México e Canadá para substituir o antigo Nafta, que o chefe do CFR diz"Em grande parte toma emprestado o texto do TPP rejeitado."

A adoção do USMCA tem uma razão e um subtexto, que Haas evita cuidadosamente, mascarando a "curiosidade". No âmbito do NAFTA, foram assinados os Acordos do Texas em março de 2005, que prevêem a substituição das moedas nacionais pela nova moeda da “União Norte-Americana”, cujas amostras já haviam sido impressas - amero. Um em cada dois. Ou a UMSCA fecha enfim o tópico, ao fim do qual foi planejada a União Transatlântica, cujo paliativo foi o "dubleto" da fracassada TPP e da Parceria Transatlântica. Ou novas abordagens estão sendo preparadas de uma forma "suave", e o papel de Trump é implementá-las por meio de uma "reinicialização" total, limpando o campo para seus sucessores. O problema da dívida nacional americana e o resgate relacionado da liderança dos EUA não desapareceu em parte alguma e terá de ser resolvido. Moscou e Pequim estão prontos para isso, ou eles vão confiar “ao acaso” na “curva que vai acabar” - uma questão muito grande que te faz pensar no futuro, cujas raízes estão brotando no presente. Mas, uma vez que esta questão é separada e muito específica, resta dirigi-la àqueles que estão engajados no planejamento estratégico em nossos países. E obteremos a resposta em ação.