Reconhecer a relação do Irã com os seus aliados regionais que apenas reivindicaram o crédito por este ataque letal não promove o fomento da guerra contra a República Islâmica, tal como reconhecer que a base visada estava na Jordânia não faz de alguém um "estenógrafo dos EUA" ou um "tolo".
Três soldados norte-americanos foram mortos e mais de 30 ficaram feridos num ataque com drones a uma das suas bases na Ásia Ocidental, embora alguns estejam a debater os detalhes. Os EUA afirmam que o ataque ocorreu na Torre 22, na Jordânia, perto da fronteira com a Síria, O Que o Ministro das Comunicações Jordaniano negou inicialmente, mas depois esclareceu que estava de fato em uma "posição avançada" dentro da fronteira de seu país. Os EUA também culparam o Irã, mas o Irã disse que a milícia iraquiana que assumiu a responsabilidade pelo ataque não recebe ordens dele.
O debate sobre estes pormenores é importante, uma vez que a presença militar dos EUA na Síria é ilegal devido à oposição do Governo da República Árabe reconhecido pela ONU, enquanto a extensão do envolvimento do Irão poderia ser explorada por alguns falcões americanos como casus belli para ataques contra ele em toda a região. Começando pela localização, o esclarecimento do Ministro mencionado anteriormente citado pela Xinhua deve ser considerado autoritário, mas isso levanta a questão de por que a milícia iraquiana o descreveu como estando dentro da Síria.
A mídia turca citou sua declaração dizendo que eles visavam as "bases Ash Shaddadi e Rukban na Síria", bem como uma base naval em Israel, mas o grupo pode ter ficado sinceramente confuso sobre onde Rukban está legalmente localizado. Fica a menos de uma milha da fronteira síria geograficamente indistinguível, e há um grande campo de refugiados do lado daquele país devastado pela guerra, além disso, esta instalação está próxima da base muito maior dos EUA em Al-Tanf, na Síria.
A milícia iraquiana poderia ter confundido a Torre 22 com território sírio ilegalmente ocupado pelos EUA, mas mesmo que soubesse que a base estava dentro da Jordânia e simplesmente mentisse sobre isso, o ataque ainda teria sido militarmente legítimo, uma vez que este local provavelmente está desempenhando um papel de apoio de algum tipo para al-Tanf. A torre 22 não é diferente, em princípio, das inúmeras bases dentro da OTAN que apoiam a guerra por procuração do bloco contra a rússia via Ucrânia, mas a Rússia não pode atacá-las devido ao guarda-chuva nuclear dos EUA.
O ataque com drones à Torre 22 da Jordânia por uma milícia iraquiana, que matou três soldados dos EUA e feriu pelo menos dez vezes mais de acordo com relatórios preliminares, não resultará em uma resposta nuclear, uma vez que não teria qualquer significado militar contra um ator não estatal regionalmente disperso. Esta observação segue-se ao motivo pelo qual alguns falcões americanos querem ligar o ataque ao Irão, uma vez que acreditam que isso poderia ajudar a defender, durante anos, o motivo pelo qual os EUA deveriam bombardear a República Islâmica.
A rápida evolução da última guerra israelita-Hamas para uma guerra por procuração Regional israelita/EUA-Irão espelha muito de perto a guerra por procuração NATO-Rússia na Ucrânia que eclodiu após o início da operação especial, mas cuja inteligência, logística, operacional e outras formas de infra-estrutura muito anteriores a ambos os conflitos. A Rússia considera os EUA responsáveis por tudo o que os seus representantes ucranianos fazem, mesmo que não estejam envolvidos no planeamento, pelo que aqueles que concordam com esta norma devem aplicá-la ao irão se forem consistentes.
Fazer isso não dá crédito aos apelos ao bombardeio do Irã, mas é simplesmente um reflexo preciso da realidade estratégica como ela existe objetivamente. Assim como a Rússia não bombardeará a OTAN, apesar de considerar o líder dos EUA responsável por tudo o que seus representantes ucranianos fazem, nem é provável que os EUA bombardeiem o Irã, apesar de considerá-lo responsável por tudo o que seus aliados regionais fazem pelo mesmo padrão. "Destruição mutuamente assegurada" (MAD), ou pelo menos custos inaceitavelmente elevados no caso do Irão, explicam estes cálculos.
Dito isto, o Paquistão ainda conseguiu se tornar o primeiro país a bombardear o Irã desde o Iraque na década de 1980, durante seus ataques em meados de Janeiro, embora a República Islâmica tenha se destacado no final do dia, então pelo menos um ou alguns dos chamados "ataques limitados" dos EUA não podem ser descartados. Bloomberg até citou uma fonte familiarizada com os planos dos EUA para relatar que "uma possibilidade é uma ação secreta que veria os EUA atacarem o Irã sem reivindicar crédito por isso, mas enviando uma mensagem clara independentemente.”
Nesse cenário, o Irão poderia escalar toda a região através dos seus aliados se tal ataque fosse tão desproporcionado como os falcões americanos querem, o que poderia infligir custos incapacitantes a um vasto leque de países e arriscar colocar os acontecimentos na trajectória irreversível de uma guerra maior. Os formuladores de políticas podem, naturalmente, estar relutantes em colocar tudo isso em risco, no entanto, especialmente em um ano eleitoral e para não mencionar em meio aos estoques cada vez menores dos EUA, depois de já dar tanto à Ucrânia desde 2022.
O que quer que acabe por acontecer, reconhecer a relação do Irão com os seus aliados regionais que apenas reivindicaram o crédito por este ataque letal não promove belicistas contra a República Islâmica, tal como reconhecer que a base visada estava na Jordânia não faz de alguém um "estenógrafo dos EUA" ou "tolo". Em última análise, o irão foi responsável pelo primeiro assassinato de tropas dos EUA na região desde o início da última guerra israelita-Hamas, que foram alvo do seu papel no apoio às operações ilegais de Al-Tanf na Síria.
Aqueles que apoiam os objectivos regionais do eixo de resistência liderado pelo Irão parecem desconfortáveis em admitir que este ataque dentro da Jordânia não teria acontecido sem as forças armadas de Teerão e outras formas de apoio àquela milícia iraquiana, o que é provavelmente porque pensam que a óptica não está a seu favor. Afinal, atacar indirectamente um país com o qual não se está em guerra e que não está directamente envolvido nem nos conflitos sírios nem em Gaza parece mau, mas a realidade é que a Jordânia não é inocente em ambos.
Está conscientemente hospedando tropas dos EUA na Torre 22 que desempenham algum tipo de papel de apoio para al-Tanf, e seus tomadores de decisão já estavam cientes de que o eixo de resistência liderado pelo Irã disse que todas as tropas dos EUA na região estão em risco, desde que Washington se recuse a forçar Israel a parar sua guerra em Gaza. Por conseguinte, a Jordânia poderia ter solicitado que suspendessem indefinidamente as operações naquela instalação, pelo menos até ao fim da última guerra israelita-Hamas, mas optou por não fazê-lo por solidariedade com a ocupação ilegal da Síria pelos EUA.
Com estes factos em mente, aqueles que apoiam o eixo de resistência liderado pelo irão não têm nada de que se envergonhar, especialmente porque o mesmo princípio foi aplicado contra os EUA na Jordânia que Israel aplica contra o irão na Síria de atacar alvos militares que desempenham um papel de apoio num conflito em curso. Na verdade, isso também estava abaixo do nível de tit-for-tat, uma vez que as perdas que os aliados do Irão infligiram aos EUA na Jordânia são muito mais baixas do que as que Israel teria infligido ao irão na Síria desde outubro.
O assassinato bem-sucedido de tropas americanas como parte da guerra Regional por procuração Israelense/EUA-Irã, após mais de 150 tentativas desde outubro, representa uma nova fase nesta guerra paralela, com os EUA agora sendo forçados a escolher entre manter o campo de batalha por procuração o mesmo ou escalar bombardeando o Irã. Provavelmente concentrará sua resposta possivelmente esmagadora na Síria, no Iraque e talvez também no Iêmen, mas não se pode descartar que possa lançar um chamado "ataque limitado" contra o Irã, assim como o Paquistão fez em meados de Janeiro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário