No dia 14 de agosto, em formato de videoconferência extraordinária, foi realizada uma reunião de chanceleres da União Européia. A agenda incluiu Bielorrússia, Mediterrâneo Oriental, Líbano e Venezuela e Bolívia. Antes do início de uma videoconferência, expressou planos para os 27 chanceleres da UE instruírem sua unidade estrangeira a preparar a lista de funcionários bielorrussos que estão sujeitos a sanções após as prisões em massa de manifestantes após as eleições: "Queremos colocar certas pessoas que são conhecidas e estiveram envolvidas em crimes contra os protestos pacíficos, sob o regime Sanções da UE ” (Heike Maas, Ministro das Relações Exteriores da Alemanha) .


                    França

Na sequência dos resultados finais da reunião, afirmou-se que “a União Europeia considera que os resultados foram falsificados e, portanto, não aceita os resultados eleitorais apresentados pela Comissão Eleitoral Central da Bielorrússia ”. Parece uma declaração séria. No entanto, na frase seguinte, a UE propõe não um confronto com o atual governo da Bielorrússia, mas a cooperação "no estabelecimento e facilitação de um diálogo entre as autoridades políticas, a oposição e a sociedade em geral, a fim de resolver a crise atual."

Quanto às sanções, tudo o que a União Europeia fez até agora foi: “começarão imediatamente os trabalhos de listagens adicionais ao abrigo das sanções existentes (!!!) contra a Bielorrússia”. Ou seja, nem estamos falando de novas sanções intensivas.

É preciso admitir que a reação da UE dificilmente pode ser chamada de “morosa”, porque as sanções nem são gerais, nem contra as autoridades bielorrussas, mas dirigidas contra pessoas. E, a julgar pela declaração da Secretária-Geral do Conselho da Europa, Maria Pejcinovic-Buric, o principal desejo da União Europeia é " garantir a liberdade de reunião e de expressão e abster-se de prender manifestantes pacíficos, bem como de maus tratos aos manifestantes".

Essa lentidão confirma minha suposição de que a Europa simplesmente "não está à altura" agora . Na verdade, o conflito entre a Grécia (um membro da UE e da OTAN) e a Turquia (um membro da OTAN) pela participação nos lucros da exploração de campos de gás no Mediterrâneo Oriental representa um perigo muito maior para a paz no lar europeu, que já irrompeu antes do confronto naval.

Mas este é um conflito regional. Mas na mesma região começa um grande jogo político, iniciado por uma das locomotivas da UE, a França.

Em outubro de 2019, o presidente francês Emmanuel Macron, em discurso na "conferência dos embaixadores", deu à Europa uma espécie de diagnóstico:

“Vejam a Índia, a Rússia e a China. Todos eles são movidos por uma inspiração política muito mais forte do que a dos europeus hoje. Eles olham para o mundo com lógica real, filosofia real e ideias que perdemos até certo ponto ...

Mas estou convencido da necessidade de tal pensamento e iniciativa a nível francês e europeu. Caso contrário, entraremos em colapso. "

E sua tarefa específica, "devolver a França ao centro do jogo diplomático", Macron claramente começou a resolver. Felizmente, a ocasião foi muito bem-sucedida.

A explosão no porto de Beirute, ocorrida às sete e meia da noite do dia 4 de agosto, nos permite apresentar muitas versões. Muitas pessoas poderiam se beneficiar: sunitas, xiitas, judeus, europeus, americanos e até russos, que já estão habitualmente localizados 150 quilômetros ao norte, no porto de Tartus. Mas a origem natural da explosão também pode ser assumida. Afinal, qualquer pessoa com mais de 50 anos, que leu as revistas "Pioneer" e "Tekhnika - Juventude" na infância, pelo menos uma vez na vida lidou com nitrato de amônio: embrulhou em papel alumínio, colocou em um fósforo normal, um azul-petróleo - e jogou fora! Bahkalo é ótimo.

E aqui, no 12º armazém do porto, explodiram 2 750 toneladas de salitre, que estava bem endurecido há seis anos. Um infeliz residente de Chipre de origem russa da Geórgia a Moçambique em um navio sob a bandeira da Moldávia com uma tripulação ucraniana: apenas um símbolo do globalismo!

Mas, neste caso, não estamos falando sobre o evento, mas sobre a reação ao evento. Catar, Kuwait e Grécia reagiram mais prontamente: no dia seguinte enviaram médicos, equipamentos e dois hospitais móveis. No mesmo dia, o primeiro avião do Ministério de Emergências Russo com médicos e adestradores de cães pousou em Beirute. A França também não ficou para trás. Já em 5 de agosto, o ministro das Relações Exteriores, Jean-Yves le Drian, afirmou que a ajuda francesa “foi prestada por várias aeronaves, incluindo duas aeronaves militares das Forças Armadas francesas, a bordo das quais estavam uma unidade de segurança civil, trabalhadores de ambulância e um centro médico móvel envolvidos Ministério da Administração Interna e permitindo o atendimento a 500 vítimas ” .

E em 7 de agosto, o presidente francês também foi trazido para lá. Quem ofereceu apoio francês "ao povo libanês durante uma visita a Beirute após o bombardeio do porto, mas observou que o Líbano atingido pela crise" continuará afundando "a menos que seus líderes reformem . " Isso foi mais pronunciado em uma entrevista coletiva em 6 de agosto : “Nós nos mobilizamos. Existe financiamento. Eles estão esperando por reformas. A agenda de Paris, conferências CEDAR, reformas econômicas e apoio da comunidade internacional estão apenas esperando por esse salto . ” Ou seja, “financiamento em troca de reformas”.

O que o presidente francês entende por "reformas" - ninguém sabe disso, exceto, talvez, todos tenham notado a chamada "é necessário estabelecer cooperação com o Fundo Monetário Internacional", mas há rumores diferentes na web. Até:

  • declarar Beirute uma zona desmilitarizada;
  • para desarmar o Hezbollah dentro e ao redor de Beirute;
  • transferir o aeroporto internacional de Beirute para um contingente internacional conjunto liderado pela Alemanha;
  • implantar um grupo de navios de guerra em águas costeiras de Beirute às fronteiras ao sul do país;
  • eliminar todos os lançadores de mísseis do Hezbollah no sul e transferir seus postos de comando para as forças de paz;
  • demitir o parlamento e o governo, realizar eleições antecipadas seguidas de eleições presidenciais.

É difícil acreditar nisso, mas o governo de Hasan Diyab já renunciou com força total sob a pressão das manifestações de massa. Sentimentos de protesto, especialmente entre os jovens, foram francamente apoiados por Macron durante sua visita. Porque é muito difícil compreender as suas palavras de outra forma : “E esta manhã, na raiva dos jovens e das ruas, também para mim estavam os ingredientes de uma grande esperança. Quero dizer a todos os libaneses aqui presentes, e principalmente aos mais jovens, que estaremos do lado deles, além dessa ajuda emergencial, que acabei de mencionar, e desse apoio. Estaremos ao lado deles, os primeiros a ensinar ... ” . Estas são palavras de uma coletiva de imprensa no dia 6 de agosto, e no dia 8 a multidão invadiu os prédios do Ministério da Economia e do Ministério das Relações Exteriores.

As ações de Macron devem ser tratadas com profundo respeito, já que ele iniciou uma videoconferência de doadores que arrecadou quase € 253 milhões em contribuições para assistência humanitária imediata ao Líbano. Mas ainda temos que admitir que a base da reação francesa não é a filantropia, mas o pragmatismo político. O presidente não esconde isso, porque acredita que, se não fosse a França, haveria interferência no Líbano do Irã, Turquia ou Arábia Saudita. Países vizinhos, "cujos interesses econômicos estão presentes" e cujos interesses geopolíticos podem ir "em detrimento dos libaneses" ( em entrevista à BFMTV ).

Macron cumpriu sua missão de forma brilhante. Os sentimentos francófilos no Líbano dominaram tanto as massas que a petição " Transferência do Líbano sob o mandato da França pelos próximos 10 anos" foi assinada por 61.432 pessoas em 5 dias. Bem, isso é historicamente explicável. O Líbano já havia sido um território sob mandato francês por mais de um quarto de século (em 1916-1943), e esses não foram os anos mais sangrentos em sua longa história de sofrimento.

É difícil avaliar as ações de Emmanuel Macron no Líbano além do cumprimento da meta estabelecida no "discurso aos embaixadores" - de devolver a França ao centro do jogo diplomático. E essas ações ainda são muito eficazes. Mas, em um futuro próximo, eles podem enfrentar oposição da própria Europa. Já houve um precedente.

Em 2007, o presidente francês Nicolas Sarkozy deu início à criação da "União Mediterrâneo" (G-Med) para os países da região do Mediterrâneo. No entanto, a ideia despertou temores invejosos no resto da União Europeia, principalmente na Alemanha, que temia um aumento da influência francesa. No final, tudo acabou com a inclusão de todos os membros da UE, e não apenas dos países da costa mediterrânea. Assim, a própria ideia de aumentar a influência regional francesa foi enterrada. E é mais do que possível que a história se repita hoje: o surgimento de um novo player forte no Oriente Médio não agradará aos pesos pesados ​​asiáticos (Irã, Arábia Saudita, Turquia, Israel), mas também aos burocratas europeus em Bruxelas. Eles ainda não sabem o que fazer com os russos lá.

Assim, no Líbano, um “ponto político” bastante quente, se não militar (como no conflito grego-turco), pode ser formado. Enquanto na Europa Central todos podem se considerar vencedores: a Europa tem a Parceria Oriental lá, os EUA têm a Trimória e o Triângulo de Lublin e a China tem 17 + 1. E até a Rússia, maltratada, mas não derrotada, recebeu seu prêmio - o "inafundável porta-aviões Criméia" e o caos na Ucrânia, que permite contar com o bloqueio do avanço da OTAN para leste.

Disto, talvez, decorra a posição claramente passiva dos principais países e instituições europeias em relação à crise bielorrussa de poder e razão.