É hora de os EUA dizerem adeus à ilusão de superioridade - Relações Exteriores
anotaçãoEm um mundo de grande competição de poder, desigualdade econômica e oportunidades tecnológicas gloriosas, onde ideologias e patógenos se espalham com a ferocidade de um vírus, as apostas são muito altas e as consequências muito terríveis para ficar com o que funcionou no passado e esperar pelo melhor.
Após o fim da Guerra Fria, a maioria dos políticos americanos caiu nas garras de uma série de ilusões sobre a atual ordem mundial. Em questões críticas, eles viam o mundo como gostariam de vê-lo, não como ele realmente é. O presidente Donald Trump , que não é um produto da comunidade de política externa americana, não nutre essas ilusões. Trump era um destruidor e suas políticas, baseadas em seu ponto de vista pouco ortodoxo, levaram a uma mudança há muito esperada em várias direções da política externa do país.
Muitos desses ajustes necessários foram distorcidos ou mal interpretados no acalorado debate partidário de hoje. No entanto, as mudanças iniciadas por Trump ajudarão a garantir que a ordem internacional continue a beneficiar os interesses e valores dos Estados Unidos e de outras sociedades livres e abertas, escreve a ex-vice-assessora de segurança nacional dos EUA para Estratégia Nadia Shadlow em um artigo publicado em 23 de agosto. em Relações Exteriores.
À medida que o primeiro mandato presidencial do governo Trump chega ao fim, Washington precisa reconhecer que a ordem mundial pós-Guerra Fria está desmoronando e traçar um caminho para um futuro mais justo e seguro. Independentemente de quem se torne presidente dos EUA em janeiro, os políticos americanos terão de formular novas idéias sobre o papel do país no mundo e dar uma nova olhada em rivais como China e Rússia - Estados que “ há muito tempo manipulam as regras da ordem internacional liberal por conta própria interesses ".
A política externa dos EUA deve ser construída com base em um novo conjunto de pontos de vista. Ao contrário das previsões otimistas feitas após o colapso da União Soviética, a liberalização política generalizada e o surgimento de organizações transnacionais não diminuíram a rivalidade entre os países. Da mesma forma, a globalização e a interdependência econômica não foram bênçãos puras. Freqüentemente, têm sido a causa de desigualdades não previstas e vulnerabilidade social. E embora a disseminação da tecnologia digital tenha aumentado a produtividade e outros benefícios, ela também corroeu a vantagem das forças armadas dos EUA e desafiou as sociedades democráticas.
Dados esses novos fatores, Washington não pode simplesmente retornar às noções aconchegantes do passado. O “momento unipolar” pós-Guerra Fria é coisa do passado, abrindo caminho para uma era de interdependência e competição que requer abordagens e ferramentas diferentes. Para navegar adequadamente nesta nova era, Washington deve abandonar velhas ilusões e mitos sobre o internacionalismo liberal, e também reconsiderar suas visões sobre a natureza da ordem mundial.
Estamos todos juntos agora?
À medida que o século XX se aproximava do fim, um número crescente de países com ideais democráticos inspirou orgulho no Ocidente e grandes esperanças para o futuro. Houve um consenso de que a reaproximação com a democracia liberal levaria a uma ordem política internacional estável. Quando a União Soviética entrou em colapso e a Guerra Fria terminou, o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, pediu uma "nova ordem mundial" - "Pax Universalis", baseada em valores liberais, governança democrática e um mercado livre. Alguns anos depois, a Estratégia de Segurança Nacional de 1996 do presidente Bill Clinton formulou uma política de engajamento e promoção da democracia para melhorar “perspectivas de estabilidade política, resolução pacífica de conflitos e maior dignidade e esperança para os povos do mundo ”.
Essa crença na inevitabilidade da convergência liberal motivou a decisão de permitir que a China ingressasse na Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001. Como Clinton observou na época, tal descoberta teria um " impacto profundo sobre os direitos humanos e a liberdade política ". O resto do mundo teria acesso aos mercados chineses e importações baratas, e a China teria a chance de trazer prosperidade para centenas de milhões de seus cidadãos, o que muitos em Washington acreditavam que poderia ajudar a democratizar a república. Foi uma vitória para todos.
Mas a China não estava prestes a se aproximar do Ocidente. O Partido Comunista Chinês (PCC) nunca teve a intenção de seguir suas regras. Estava decidida a controlar os mercados, não a abri-los, e fez isso mantendo uma taxa de câmbio artificialmente baixa, proporcionando vantagens injustas para empresas estatais e criando barreiras regulatórias para empresas não chinesas. Funcionários da administração George W. Bush e da administração Barack Obama estavam preocupados com as intenções da China. Mas, principalmente, eles acreditavam que Washington precisava trabalhar com Pequim para fortalecer o sistema internacional baseado em regras e que a liberalização econômica da China acabaria levando à liberalização política. Em vez disso, a China continuou a usar a interdependência econômica para fazer sua economia crescer e fortalecer seu exército, garantindo assim a força de longo prazo do PCCh.
Embora a China e outros países tenham minado a convergência liberal no exterior, a globalização econômica ficou aquém das expectativas dentro dos próprios EUA. Os defensores da globalização argumentaram que, em uma economia alimentada pelo livre comércio, os consumidores se beneficiariam do acesso a produtos mais baratos, a perda de empregos na indústria seria substituída por empregos mais promissores em um setor de serviços em expansão, o investimento estrangeiro direto fluiria para todos os setores, e empresas em todos os lugares se tornarão mais eficientes e inovadoras. Enquanto isso, organizações como a OMC ajudariam a governar esse mundo mais livre e integrado (para não mencionar suas 22.000 páginas de regras organizacionais).
Mas a promessa de que a “ maré ” da globalização “ levantaria todos os barcos ” não foi cumprida: alguns chegaram a alturas incríveis, alguns estagnaram e outros simplesmente afundaram. Acontece que a reaproximação liberal não foi ganha-ganha: na verdade, havia vencedores e perdedores.
A reação populista a esse desenvolvimento pegou a elite de surpresa. Essa reação foi intensificada pelos abusos de Wall Street e pela política monetária errônea do Federal Reserve dos EUA, que contribuíram para a crise financeira global de 2008. A ajuda generosa que bancos e empresas financeiras receberam depois dele convenceu muitos cidadãos americanos de que as elites corporativas e políticas manipulavam o sistema - um tópico que Trump abordou em sua campanha de 2016.
No entanto, muito antes da vitória do atual chefe da Casa Branca, muitos cidadãos americanos comuns já haviam percebido que a globalização era prejudicial para eles. Os trabalhadores viram em primeira mão como o livre comércio pode devastar comunidades das quais empregos e investimentos de capital foram para o exterior. Até o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, Geeta Gopinath, admitiu em 2019 que o comércio internacional custou caro aos trabalhadores americanos. O país perdeu cerca de cinco milhões de empregos na indústria entre 2000 e 2016.
Crença injustificada em organizações internacionais
A segunda ilusão que fascinou os legisladores americanos é a ideia de que Washington pode contar com organizações internacionais para ajudá-lo a lidar com problemas sérios e que, com a ajuda da liderança americana, surgirá a "governança global". À medida que os países supostamente se aproximavam da liberalização política e econômica, era natural pensar que desafios transnacionais, como proliferação nuclear, terrorismo e mudança climática, substituiriam a competição interestadual como o foco principal dos líderes dos EUA. É geralmente aceito que as instituições internacionais são as mais adequadas para lidar com essas ameaças.
Os defensores dessa visão presumiam que, à medida que outros países se moviam implacavelmente em direção à democracia liberal, eles perseguiriam quase os mesmos objetivos de Washington e também obedeceriam às suas regras. Aqueles que mantêm essa crença tendem a minimizar a importância da soberania nacional e o fato de que os países diferem na forma como organizam suas comunidades. Mesmo entre as democracias, há um alto grau de variação nos valores culturais, institucionais e políticos.
No entanto, as instituições internacionais tornaram-se mais amplas e ambiciosas. Em 1992, a Agenda para a Paz do secretário-geral da ONU Boutros Boutros-Ghali previu uma ordem mundial em que a ONU manteria a paz mundial, protegeria os direitos humanos e promoveria o progresso social por meio da expansão das missões de manutenção da paz. Entre 1989 e 1994, a organização autorizou 20 missões de manutenção da paz, mais do que o número total de missões que completou nas últimas quatro décadas.
Agências individuais da ONU também enfrentaram sobrecarga. A Organização Mundial da Saúde, criada em 1948 para prevenir a propagação de doenças infecciosas, tem estado na vanguarda de várias das maiores realizações da ONU, incluindo a erradicação da varíola e a quase erradicação da poliomielite. Mas, ao longo dos anos, a escala de seu trabalho cresceu dramaticamente. Em 2000, a OMS começou a lidar com tudo, desde a segurança alimentar ao uso de telefones celulares e qualidade do ar. Isso levou a uma escassez de pessoal e recursos, o que prejudicou a capacidade da organização de responder a crises reais, como a atual pandemia de COVID-19. Durante o surto inicial, a OMS foi posta de lado porque os governos nacionais se apressaram em fornecer equipamentos médicos por conta própria.
No entanto, os problemas da ONU iam muito além da OMS. Em 2016, Anthony Banbury , um oficial de carreira da ONU que anteriormente atuou como Secretário-Geral Adjunto para Apoio de Campo, escreveu que a burocracia da organização havia se tornado tão complexa que a organização não conseguia mais operar com eficácia. Um buraco negro foi criado no qual " incontáveis dólares dos contribuintes " desapareceram , assim como uma longa lista de " esperanças humanas que ninguém verá encarnadas novamente ". Essas oportunidades perdidas levaram ao cinismo e enfraqueceram a ordem internacional liberal interna.
Não é mais invencível
Embora o internacionalismo liberal encorajasse a interdependência e o multilateralismo, também se baseava na crença na capacidade de Washington de manter indefinidamente a superioridade militar indiscutível que conquistou imediatamente após o fim da Guerra Fria. Na verdade, a superioridade militar dos EUA agora é contestada em quase todas as áreas. Os EUA não podem mais operar livremente em teatros terrestres, marítimos e aéreos tradicionais, bem como em novas áreas como o espaço sideral e o ciberespaço. A proliferação de novas tecnologias e sistemas de armas, bem como o uso de estratégias assimétricas por adversários, limitaram a capacidade das forças armadas dos EUA de encontrar e engajar alvos, fornecer e proteger suas forças no exterior, mover-se livremente nos mares, controlar as comunicações marítimas e defender sua pátria.
Desde a década de 1990, os Estados Unidos tornaram-se mais dependentes do espaço para sua segurança nacional porque muitas de suas funções militares e de inteligência dependem de ativos baseados lá, como satélites. Mas China, Rússia e outros estados agora têm a capacidade de implantar sistemas de armas anti-satélite. Enquanto isso, a escala da atividade comercial privada no espaço também cresceu exponencialmente. Desde 2014, a maioria dos lançamentos de satélites ocorreu não apenas nos EUA, mas também em outros países, principalmente China, Índia, Japão e estados membros da UE, minando ainda mais a capacidade dos EUA de manobrar livremente no espaço e aumentando a quantidade de destroços em órbita. Terra que ameaça todos os recursos espaciais.
No ciberespaço, vulnerabilidades de hardware e software surgiram nas cadeias de suprimentos de equipamentos militares, reduzindo potencialmente a eficácia de plataformas críticas. Em 2018, o chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos Estados Unidos, David Goldfein, descreveu o caça multifuncional F-35 como um “ computador voador ” e, portanto, como todos os computadores, é vulnerável a ataques cibernéticos. No mesmo ano, o Conselho de Ciências da Defesa alertou que, devido à enorme interconexão de muitos sistemas de armas, uma vulnerabilidade em um deles poderia afetar outros.
Ao mesmo tempo, as demandas burocráticas dificultaram a inovação dos militares. Mais de 20 anos se passaram desde o momento em que o programa de caça multifuncional foi concebido, antes que o primeiro esquadrão de combate F-35 fosse declarado aceito no exército. Os militares exigem níveis irrealistas de produtividade que empresas ávidas por contratos prometem oferecer. O ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert Gates, lamentou a relutância dos militares em concordar com uma solução de " 80 por cento " que pudesse ser criada e implementada dentro de um prazo razoável. Dada a rapidez com que as tecnologias de compensação estão avançando, essas tensões na indústria de defesa dos Estados Unidos levantam sérias questões sobre a capacidade do país de lutar e vencer guerras, especialmente contra concorrentes próximos.
Enquanto isso, Pequim e Moscou desenvolveram os chamados sistemas de armas de acesso / bloqueio que reduzem a capacidade de Washington de projetar poder no Leste Asiático e na Europa. A China desenvolveu e modernizou suas armas nucleares estratégicas e táticas e investiu pesadamente em tecnologia para modernizar suas forças convencionais. A Rússia desenvolveu uma gama de armas exóticas do juízo final e armas nucleares táticas de baixo rendimento, apesar dos acordos de controle de armas com os Estados Unidos. E os dois países também estão investindo em armas hipersônicas, cuja velocidade e agilidade tornam os sistemas convencionais de defesa antimísseis ineficazes.
Além disso, rivais menores, como Irã e Coréia do Norte, continuaram a desenvolver e melhorar seus programas nucleares. Apesar da noção de um mundo no qual ninguém pode desafiar o poder americano, a era de domínio militar dos EUA foi relativamente curta.
Tecnologia da informação hostil
A crença infundada nos benefícios das novas tecnologias não se limita aos militares. Quando a revolução digital começou, os políticos e líderes empresariais estavam otimistas de que essas tecnologias acelerariam a disseminação dos valores democráticos liberais - que “a era da informação poderia ser o século da libertação ” , como disse o presidente Bush Sênior em 1991. Anos depois, Clinton previu que "a liberdade [se espalhará] por meio do telefone celular e do modem a cabo ".
Com o tempo, porém, ficou claro que as mesmas tecnologias que unem e capacitam as pessoas também podem ameaçar a liberdade e a abertura e limitar o direito à privacidade - todos elementos de uma democracia próspera. Os países autoritários usaram a tecnologia digital para controlar seus cidadãos, com a ajuda (às vezes inconsciente) de empresas ocidentais. O CCP desenvolveu o sistema de vigilância mais sofisticado do mundo, por exemplo, usando reconhecimento facial e de voz e tecnologia de sequenciamento de DNA para criar um sistema de " crédito social " que monitora 1,4 bilhão de pessoas na China e recompensa ou pune com base em sua lealdade ao partido e ao estado.
Essa prática não se limita a governos autoritários - em parte porque Huawei, a gigante chinesa das telecomunicações, exportou ferramentas de vigilância para 49 países, incluindo ferramentas que usam inteligência artificial (IA). De acordo com o Índice de Vigilância de Inteligência Artificial Global da Carnegie Endowment, praticamente todos os países do G20 implantaram tecnologias de vigilância de inteligência artificial, incluindo software de reconhecimento facial. Enquanto isso, mesmo quando o PCC baniu o Twitter em seu país, Pequim e outros governos o usaram e outras plataformas para conduzir campanhas de desinformação no exterior com o objetivo de enfraquecer a democracia por dentro.
Caçadores de Mitos
Trump, durante a campanha presidencial e como presidente, fez alguns ajustes à ilusão do passado. Ele costumava fazer isso diretamente e às vezes inconscientemente. Seu afastamento das formas tradicionais de discutir e conduzir a política externa deve-se ao reconhecimento da desagradável verdade de que as noções de globalização benevolente e internacionalismo liberal pacificador nunca foram realizadas. Em vez disso, surgiu um mundo cada vez mais hostil aos valores e interesses americanos.
Trump destaca o papel dos Estados na ordem internacional, desafiando a tendência americana desde o fim da Guerra Fria de transferir poder para organizações internacionais. Isso não significou um declínio unilateral do papel dos EUA no mundo. Pelo contrário, tal passo pressupõe uma demonstração de respeito pela soberania de outros países. Considere, por exemplo, a estratégia do governo para uma região Indo-Pacífico livre e aberta, que inclui o combate às reivindicações territoriais excessivas e ilegais da China no Mar do Sul da China e o fortalecimento da segurança marítima de outros países da região, como o Vietnã, fornecendo-lhes equipamentos. Essas medidas contrastam com os esforços de Pequim para criar relações subordinadas na região e criar esferas de influência.
De forma mais ampla, a administração Trump aplicou o princípio do benefício mútuo a várias instituições e normas internacionais. Isso significava encorajar outras potências a assumir maior responsabilidade por sua própria segurança e contribuir mais para o fortalecimento da ordem mundial liderada pelo Ocidente. De acordo com o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg , o foco de Trump na divisão de responsabilidades " tornou a OTAN mais forte ". Os gastos com defesa dos países membros da OTAN, excluindo os Estados Unidos, aumentaram US $ 43 bilhões entre 2016 e 2018, e Stoltenberg previu que esses gastos aumentarão em outros US $ 400 bilhões até 2024.
Do lado comercial, essa busca por benefícios mútuos significou uma preocupação ainda maior com a relutância da China em abrir seu mercado aos produtos e serviços dos EUA e as práticas injustas de Pequim, como transferências forçadas de tecnologia e roubo de propriedade intelectual. Os especialistas estimam que os EUA sofreram mais de US $ 1,2 trilhão em danos econômicos desde 2013 como resultado do abuso flagrante da China.
O uso de tarifas por Trump como tática comercial ressalta sua disposição de assumir riscos. Os críticos consideram as tarifas um afastamento radical da ortodoxia. Na verdade, o uso de deveres retaliatórios para forçar o lado oposto a dar passos em direção a Washington é uma tradição americana de longa data que remonta ao governo de George Washington.... Eles também são usados por outros países ao redor do mundo para fazer cumprir as decisões da OMC ou combater subsídios injustos de outros países. As tarifas impostas por Trump ajudaram a levar a um acordo inicial com a China que, ao contrário de quaisquer acordos bilaterais anteriores EUA-China, inclui os fortes compromissos de Pequim para conter o roubo de segredos comerciais, reduzir as transferências forçadas de tecnologia e abrir os mercados chineses para serviços financeiros e produtos agrícolas. EUA.
As negociações em andamento com a China são parte de um esforço mais amplo do governo Trump para mitigar os aspectos negativos da globalização, como as vulnerabilidades representadas por cadeias de suprimentos just-in-time e a desindustrialização do centro dos EUA. De acordo com Robert Lighthizer , Representante de Comércio dos EUA, nestas páginas, o objetivo é apoiar “ o tipo de sociedade em que [os americanos] querem viver.”, Reconhecendo a dignidade do trabalho e mantendo os trabalhadores dos EUA e a segurança nacional dos EUA em mente ao desenvolver a política econômica. Nesse sentido, uma das medidas importantes foi o fortalecimento da administração do Comitê de Investimento Estrangeiro dos Estados Unidos, que considera grandes investimentos em empresas americanas por parte de organizações estrangeiras e ajuda a impedir que empresas chinesas utilizem investimentos para acessar tecnologias-chave desenvolvidas por empresas americanas.
Alinhado com o objetivo de fortalecer o poder americano, Trump cumpriu sua promessa de campanha de impedir o enfraquecimento dos militares americanos. Aumentou os gastos com defesa em quase 20% desde 2017. Depois de anos negligenciando-os, o financiamento para a modernização de armas nucleares e sistemas de defesa antimísseis começou novamente. Além disso, a administração Trump criou a Força Espacial. O Departamento de Defesa prioriza o desenvolvimento de tecnologias avançadas, como mísseis hipersônicos e inteligência artificial, como parte de um enfoque geral na competição com outras grandes potências. O Pentágono e as agências de inteligência dos EUA também apresentaram um importante conceito operacional de "defesa avançada" no ciberespaço, que incentiva os EUA a identificar ameaças de forma proativa, prevenir ataques e impor custos para deter e impedir ataques cibernéticos maliciosos.
As políticas de qualquer administração não são perfeitas ou inconsistentes. A administração Trump mostrou uma tendência compartilhada por muitos de seus antecessores - confiar demais em parceiros regionais que nem sempre cumprem as responsabilidades que lhes foram confiadas. Um exemplo é o equívoco sobre até que ponto Washington pode retirar suas tropas do Iraque e da Síria depois de derrotar o ISIS (uma organização cujas atividades são proibidas na Federação Russa). Para consolidar os sucessos dos EUA lá, é necessário compreender as capacidades limitadas dos parceiros de Washington na Síria, os motivos incômodos dos líderes do Iraque e da Turquia e o perigo de que o campo permaneça aberto ao regime de Bashar al-Assad , Irã e Rússia. Em última análise, defender os interesses dos EUA exige o papel direto, embora modesto, dos Estados Unidos.
O presidente e membros de seu governo também demonstraram ousadia, levando a uma alienação contraproducente de aliados, especialmente na Europa. E os deveres nem sempre foram impostos estrategicamente. Washington deveria ter procurado garantir a unidade de posição na luta contra a China, e não entrar em uma luta com aliados e parceiros aos quais foram impostos direitos sobre o aço e o alumínio em 2018.
É hora de chegar a um acordo com a nova realidade
Independentemente de quem seja eleito presidente em novembro, um retorno às convicções estratégicas que se desenvolveram no momento unipolar prejudicaria os interesses dos EUA. A competição é e continuará sendo uma característica fundamental do ambiente internacional, e a interdependência dos países entre si não resolve esse problema. Se houver um democrata na Casa Branca, ele pode precisar ser convencido de que a competição é uma característica permanente do sistema internacional e que seria um grave erro retornar às premissas de uma época passada.
Se Trump for eleito para um segundo mandato, seu governo deve se concentrar na implementação mais eficaz das mudanças de política que iniciou, enviando mensagens mais consistentes e construindo coalizões mais fortes tanto no mercado interno quanto no exterior. Quem assumir a Casa Branca em janeiro precisará entender que a rivalidade multidimensional de hoje não terminará em meras vitórias. De forma mais ampla, os políticos e estrategistas devem parar de se concentrar em alcançar certos estados finais, pois isso decorre de uma visão mecanicista e anti-histórica de como a política funciona. Na verdade, como argumentou o historiador Michael Howard , as ações humanas criam novas circunstâncias que, por sua vez, exigem novos julgamentos e decisões.
A geopolítica é duradoura. É por isso que a competição persiste, não importa o quanto os idealistas desejem o contrário. Portanto, o principal objetivo da estratégia de Washington deve ser evitar o acúmulo de ações e tendências que prejudicam os interesses e valores dos Estados Unidos, e não realizar projetos grandiosos, como tentativas de determinar como o governo deve ser executado na China ou em outros países. Para fazer isso, os Estados Unidos devem desenvolver uma política destinada a manter o equilíbrio de poder regional e conter a agressão das potências revisionistas.
Muitos na direita que defendem a moderação relutarão em aceitar a ideia de competição constante porque tendem a ignorar as aspirações de outras potências. Se os EUA forem restringidos, eles argumentam, outros farão o mesmo. A história sugere o contrário. Muitos na esquerda discordariam dessa incerteza porque tendem a acreditar que o arco histórico está se movendo em direção à convergência liberal. Em sua opinião, as flutuações em um mundo em que a competição ativa continua, são extremamente agressivas e podem levar à guerra.
Mas reconhecer a centralidade da competição não implica endosso da militarização da política externa dos Estados Unidos, nem implica desejo de guerra. Um maior reconhecimento da natureza competitiva da geopolítica requer poder militar, mas também destaca a necessidade de instrumentos diplomáticos e econômicos de governo. Precisamente porque grande parte da competição internacional atual ocorre fora do limiar do conflito militar, as agências civis devem assumir a liderança na manutenção da ordem e na formação de um cenário favorável aos interesses e valores dos EUA. Mas isso só acontecerá depois que o pensamento e a cultura das agências governamentais dos EUA, que podem reconhecer a concorrência atual, mudarem.
No futuro, o sucesso da política externa dos EUA dependerá de uma abordagem clara da cooperação. Em vez de ver a cooperação com outros países como um fim em si mesma, os formuladores de políticas devem reconhecê-la como um veículo para desenvolver uma estratégia competitiva mais forte. Eles também precisam entender que a verdadeira colaboração requer a capacidade de se encontrarem no meio do caminho. Talvez o melhor de tudo nesta questão tenha sido a Comissária da Concorrência da UE, Margrethe Vestager.
Além disso, Washington precisa reconhecer que os problemas globais não são necessariamente mais bem tratados dentro de instituições globais que respondem principalmente aos burocratas internos e não aos eleitores externos. Essas instituições podem desempenhar um papel útil como organizadoras e câmaras de compensação, mas carecem da capacidade operacional para uma ação em larga escala; a complexidade burocrática os impede de realizar tarefas mais amplas.
Reconsiderar a governança global não exige o abandono dos princípios liberais ou da ordem neles baseada. Mas, uma vez que apenas alguns países estão comprometidos com esses princípios, o objetivo deve ser promover o que o estudioso Paul Miller chamou de “uma ordem liberal menor e mais profunda»Democracias industrializadas que defenderão os valores liberais e servirão a objetivos estratégicos e econômicos. O foco poderia ser a construção de coalizões voltadas para a missão que possam construir cadeias de suprimentos redundantes, financiar pesquisas em novas tecnologias, promover o comércio justo e recíproco e cooperar em questões de segurança. Essas coalizões estarão abertas a novos membros, desde que compartilhem os interesses e valores dos EUA e possam aproveitar as oportunidades para tratar de questões importantes. Uma ordem baseada nas regras da era da Guerra Fria começou quase da mesma maneira - como um grupo liderado pelos Estados Unidos de Estados com idéias semelhantes buscando vencer a competição estratégica e ideológica contra um adversário comum.
Washington também precisa renovar seu pensamento sobre economia política e melhorar a capacidade das agências governamentais dos EUA de lidar com a interação entre política e economia. Os Estados Unidos nunca serão capazes de integrar suas políticas econômicas e estratégias políticas como a China faz, colocando sua economia de comando diretamente a serviço dos objetivos do PCCh. Mas Washington deveria investir mais em inteligência econômica e facilitar a troca de tais informações entre departamentos e agências criando um centro nacional de inteligência econômica, possivelmente modelado no Centro Nacional de Contraterrorismo, como recomendou o cientista Anthony Vinci .
Além disso, o governo dos EUA deve resistir ao enorme investimento da China em pesquisa e desenvolvimento de novas tecnologias. O Congresso deve financiar pesquisas dos setores público e privado em inteligência artificial, computação de alto desempenho, biologia sintética e outros setores de tecnologia estrategicamente importantes. E o Departamento de Estado também deve colocar a economia na vanguarda, dando aos economistas mais responsabilidade nas embaixadas e abrindo mais consulados em todo o mundo para desenvolver melhor os negócios e as relações comerciais.
Finalmente, os legisladores dos EUA devem reconhecer que a velocidade é um componente vital da força no mundo de hoje. A capacidade de responder rapidamente a ameaças e aproveitar oportunidades aumenta a influência de um país. Uma resposta lenta mina a governança democrática ao reduzir a confiança dos cidadãos de que seu governo pode atender às necessidades em um prazo razoável. Esta verdade foi destacada pela atual pandemia, no início da qual, em grande parte graças ao encobrimento inicial da China, governos em todo o mundo agiram muito lentamente. O governo dos EUA precisa introduzir um novo cálculo: tempo para resultar. Munido dessa medida, um político pode ter esperança de identificar obstáculos que precisam ser removidos para se obter resultados.
O que Trump viu
Os objetivos da ordem internacional liberal são louváveis - e em muitos casos eles estão sendo alcançados apesar dos enormes desafios. O mundo está mais seguro, mais próspero e mais justo do que antes. Mas as consequências inesperadas da globalização e as promessas não cumpridas de governança global não podem ser ignoradas.
Em um mundo de grande competição de poder, desigualdade econômica e oportunidades tecnológicas gloriosas, onde ideologias e patógenos se espalham com a ferocidade de um vírus, as apostas são muito altas e as consequências muito terríveis para ficar com o que funcionou no passado e esperar pelo melhor. Trump percebeu essa realidade antes de muitos na comunidade de política externa dos Estados Unidos. Quem o segue - seja 2021 ou 2025 - terá que admitir também.
Nenhum comentário:
Postar um comentário