O site de Guancha, que pertence ao Instituto Chunqiu de Estudos Estratégicos de Xangai, publicou o terceiro artigo consecutivo recentemente, no qual altos funcionários responsáveis ​​pela política externa da China falam sobre as relações sino-americanas. Quando, no final de junho, o órgão de governo do parlamento chinês, o NPC Post Committee, aprovou uma lei sobre a segurança nacional em Hong Kong, ampliando os direitos do centro, incluindo as forças de segurança, para controlar a situação na autonomia, as primeiras sanções anti-chinesas de pleno direito foram impostas nos Estados Unidos. Eles demonstraram que Washington está passando do confronto verbal para ações concretas alinhadas com a lógica da Guerra Fria 2.0, e que a questão não se limitará a isso, e o regime de sanções será endurecido, pois esta é agora a “linha geral” oficial da liderança norte-americana. Diante da necessidade de reagir e revidar, Pequim em muitos aspectos foi forçada a iniciar ações de retaliação destinadas a explicar à comunidade mundial o ponto de vista chinês sobre as causas e o curso do conflito político com Washington. Como lembramos, o chanceler Wang Yi foi o primeiro a falar, seguido pelo chefe do grupo de trabalho sobre assuntos internacionais do Comitê Central do PCC, Yang Jiechi, e agora há uma entrevista com o vice-chanceler Le Yucheng, diplomata com grande experiência, que, por um lado, tem um profissional a biografia está associada à URSS e ao espaço pós-soviético: duas viagens de negócios à embaixada em Moscou mais o trabalho como embaixador no Cazaquistão. Por outro lado, Le Yucheng tem experiência de trabalho em "conflito", do ponto de vista da grande política, zonas - na Missão Permanente na ONU, Embaixador na Índia, bem como análises internacionais e planejamento de políticas. Ele é uma das figuras-chave da diplomacia chinesa, um intelectual proeminente e, portanto, sua opinião é de grande interesse também para o leitor russo.

Ivan Shilov © IA REGNUM
Le Yucheng
Le Yucheng
Gov.kz

Le Yucheng critica a posição do oficial Washington do ponto de vista da supremacia do direito internacional e da igualdade de todos os países perante ele. Cabe lembrar que, desde o discurso do presidente russo Vladimir Putin em Munique, em fevereiro de 2007, nosso país seguiu o mesmo caminho, recuperando as posições perdidas na comunidade internacional, nas quais foi bem-sucedido. O vice-ministro chinês destaca a ilegalidade da abordagem americana, em que os Estados Unidos, "pregando o direito internacional aos outros", professam por si um princípio diferente - a "exclusividade americana", colocando-se essencialmente na posição de um "legislador" jurídico internacional. É uma técnica muito eficaz, que consiste em expor a "extraterritorialidade" de que o lado americano se apropriou. De acordo com ele, a lei dos EUA é supostamente "lei internacional" para observar o que todo mundo "deveria" fazer. Le Yucheng se afasta diplomaticamente de muitos outros exemplos e não toca em questões não relacionadas às relações entre Pequim e Washington, por exemplo, os satélites europeus dos Estados Unidos. Mas todos já entendem que sua subordinação aos Estados Unidos, inclusive às normas jurídicas americanas, é uma "regra natural do jogo" adotada no bloco da OTAN desde a época de sua formação, que foi precedida pelo notório "Plano Marshall". A obediência européia foi "comprada" com a ajuda da ocupação militar americana e farta assistência econômica na devastação do pós-guerra, que de fato esteve por trás da aliança do big business anglo-americano (City + Wall Street), cujo poder como uma espécie de protetorado se estendeu ao Ocidente, e a partir de 1991 ano e para toda a Europa, incluindo parte dos territórios da ex-URSS. Quando esse modelo estava totalmente formado, e especialmente assim que terminou a primeira Guerra Fria e a URSS deixou de existir, os Estados Unidos o "exportaram" para fora do Ocidente tradicional, expandindo sua esfera de influência pelo mundo; daí a noção de "extraterritorialidade" do direito americano. Os Estados Unidos não “incluem” esse modelo com tanta frequência, mas sempre que encontra “desobediência” aos seus interesses. Só que ninguém mais, exceto China e Rússia, tem algo a se opor a esta ordem mundial. E casos individuais de oposição antiamericana de países como Irã, Coréia do Norte, Síria, Cuba ou Venezuela estão associados não tanto aos recursos materiais e morais de seus líderes e elites quanto ao apoio de Moscou e / ou Pequim. Os Estados Unidos a "exportaram" para além do Ocidente tradicional, expandindo sua esfera de influência para todo o mundo; daí a noção de "extraterritorialidade" do direito americano. Os Estados Unidos não “incluem” esse modelo com tanta frequência, mas sempre que encontra “desobediência” aos seus interesses. Só que ninguém mais, exceto China e Rússia, tem algo a se opor a esta ordem mundial. E casos individuais de oposição antiamericana de países como Irã, Coréia do Norte, Síria, Cuba ou Venezuela estão associados não tanto aos recursos materiais e morais de seus líderes e elites quanto ao apoio de Moscou e / ou Pequim. Os Estados Unidos a "exportaram" para além do Ocidente tradicional, expandindo sua esfera de influência para todo o mundo; daí a noção de "extraterritorialidade" do direito americano. Os Estados Unidos não “incluem” esse modelo com tanta frequência, mas sempre que encontra “desobediência” aos seus interesses. Só que ninguém mais, exceto China e Rússia, tem algo a se opor a esta ordem mundial. E casos individuais de oposição antiamericana de países como Irã, Coréia do Norte, Síria, Cuba ou Venezuela estão associados não tanto aos recursos materiais e morais de seus líderes e elites quanto ao apoio de Moscou e / ou Pequim. Só que ninguém mais, exceto China e Rússia, tem algo a se opor a esta ordem mundial. E casos individuais de oposição antiamericana de países como Irã, Coréia do Norte, Síria, Cuba ou Venezuela estão associados não tanto aos recursos materiais e morais de seus líderes e elites quanto ao apoio de Moscou e / ou Pequim. Só que ninguém mais, exceto China e Rússia, tem algo a se opor a esta ordem mundial. E casos individuais de oposição antiamericana de países como Irã, Coréia do Norte, Síria, Cuba ou Venezuela estão associados não tanto aos recursos materiais e morais de seus líderes e elites quanto ao apoio de Moscou e / ou Pequim.

Yang Jiechi
Yang Jiechi
 Departamento de Estado dos E.U.A

Le Yucheng associa a prática de difusão de um “mundo unipolar” em que os Estados Unidos “dominam o resto” ao projeto de substituir a globalização pela “americanização”, em que a governança global passa a ser domínio não do consenso internacional, mas da hegemonia americana. Respondendo às acusações ocidentais de que a China promove um sistema mundial "paralelo", o diplomata enfatiza que seu país "nunca teve a intenção de governar o mundo". Ele apenas “contribui para o bem comum” e participa da governança global não para “expulsar” alguém, mas para corresponder ao seu próprio papel de “país grande”. Esse argumento mostra a influência de Yang Jiechi, com quem Le Yucheng trabalhou no grupo de trabalho do Comitê Central; o referido "patriarca" da diplomacia chinesa, comentando algumas disputas internacionais, recordo, observou que a China, ao contrário dos pequenos países, é um "grande país". Nessas considerações, é claro, há um elemento de desejo por cooperação internacional igual, que, no entanto, é dirigido ao público em geral e está separado do quadro real da formação de uma ou outra ordem mundial. O fato é que, como apontou o conhecido pesquisador de processos globais Nicholas Hagger, a globalização não é uma forma "desenvolvida" de interação internacional, mas uma fase globalista do desenvolvimento de uma das poderosas civilizações, concretizando esta civilização (neste caso, ocidental, com núcleo anglo-saxão):


  • ou impõe seu domínio sobre aqueles ao seu redor, apoiando-o com toda uma gama de medidas coercitivas, formalmente legítimas e obscuras, representando acordos não oficiais com as instituições de certas “pessoas” - grupos de interesses corporativos (fórmula do relatório da ONU “Nossa Vizinhança Global”, 1995);
  • ou, se confrontado com uma alternativa, que no estágio da Guerra Fria anterior era representada pela URSS, e agora pela China, tenta evitar a perda da liderança por qualquer meio, o que implica a eliminação da alternativa e a restauração do monopólio (fórmula de Brzezinski para evitar um desafio aos Estados Unidos de uma coalizão ou país separado) ...

É por isso que a China hoje se depara com essas manifestações de discriminação e hostilidade aberta, como os episódios de guerra de informação relacionados à disseminação de falsificações listadas por Le Yucheng no início da entrevista. Desde a alegada "origem Wuhan do coronavírus" e alegações do desejo da China de "governar os Estados Unidos" ao alegado "roubo de propriedade intelectual" e "espionagem" da Huawei, TikTok e outras empresas chinesas, que estão tentando explicar a pressão de Washington sobre Pequim. Ao mesmo tempo, o próprio Le Yucheng está bem ciente de que ceder (embora as empresas da RPC estejam fazendo concessões) significa provocar mais pressão. A realidade, porém, é que a pressão aumentará independentemente da negociabilidade; há outra lógica, descrita pelo famoso fabulista russo Ivan Krylov: “Você é o culpado por

Grosso modo, a globalização não é "e - e", mas "um ou outro". Portanto, quando Le Yucheng argumenta que "os Estados Unidos estão tornando a América grande novamente, e a China se esforça por um renascimento nacional" e explica com isso a inevitabilidade da cooperação entre Washington e Pequim no ar da NBC com a apresentadora de TV Janice Fryer, como foi em maio, isso se chama "confundir um inimigo em potencial " Mas se o mesmo é reproduzido quase literalmente para seu próprio público, então é ele que fica confuso.

Portanto, a escolha para o mundo - de fato, e não uma "correção" falsamente entendida - é se ele permanecerá o espaço de domínio de uma superpotência, se será dividido entre duas superpotências, às quais o resto se juntará assimetricamente, ou a luta de "todos contra todos" começará. que é descrito pelo modelo de "veto único" de Morton Kaplan. É quando vários centros de poder e as coalizões por eles formadas possuem o poder suficiente para a oposição econômica e militar não apenas a qualquer um dos outros centros, mas também para sua unificação. Isso nada mais é do que um esquema de dois - ou "equilíbrio do medo" multilateral - a única alternativa possível hoje ao hegemonismo global dos EUA. Além disso, os próprios americanos criarão tal, o único sistema "multipolar" genuíno, eles já estão fazendo isso, passo a passo, passo a passo. Contribuindo para a ascensão da China contra a URSS (que foi o principal motivo de Washington, conforme evidenciado por Henry Kissinger), agora tentam jogar a "carta indiana" contra a China, devido à recusa da Rússia em jogar esses jogos. Então a Índia terá que ser "equilibrada", e assim por diante, até que o modelo Kaplan se torne realidade.

O atual confronto entre China e Estados Unidos é fruto da escolha da elite chinesa entre a luta e a rendição, feita a partir do triste exemplo da experiência soviética, e por essa escolha o resto, inclusive a Rússia, deve agradecer a China. Pois a janela de oportunidade, inclusive para nós, só aparece no contexto de tal confronto. Por exemplo, o projeto soviético nunca teria ocorrido sem o desvio do Ocidente para a Primeira Guerra Mundial juntos. É outra questão que a própria China, a julgar pela entrevista de Le Yucheng, assimilando nesta a liderança soviética tardia, espera que o “instinto de autopreservação” da elite americana prevaleça sobre o outro, originalmente anglo-saxão, instinto de dominação global. Isso, entretanto, não acontecerá em hipótese alguma. Pois o Ocidente anglo-saxão tem sua própria escolha "definitiva": além da estrutura de sua própria dominação mundial, ela se transforma em uma profunda periferia, e seu "Lebensraum", para usar o termo do geopolítico alemão Karl Haushofer, que ensinou os fundamentos desta ciência a Hitler e Hess, encolhe como pele de seixos ao tamanho dos próprios Estados Unidos. Que, neste caso, espera uma desintegração, uma tragédia de proporções muito superiores ao colapso da URSS, na qual, ao contrário da América, existia um núcleo russo, uma autêntica identidade histórica. E nos próprios Estados Unidos, surgiram repetidamente teorias, trabalhos e pesquisadores (o exemplo de Richard Pipes), que repetidamente provaram que entendem isso bem. uma tragédia em uma escala que excede em muito o colapso da URSS, na qual, ao contrário da América, havia um núcleo russo, uma identidade histórica autêntica. E nos próprios Estados Unidos, surgiram repetidamente teorias, trabalhos e pesquisadores (a exemplo de Richard Pipes), que repetidamente provaram que entendem isso bem. uma tragédia em uma escala que excede em muito o colapso da URSS, na qual, ao contrário da América, havia um núcleo russo, uma identidade histórica autêntica. E nos próprios Estados Unidos, surgiram repetidamente teorias, trabalhos e pesquisadores (a exemplo de Richard Pipes), que repetidamente provaram que entendem isso bem.

Pensando no espírito de uma hipotética ordem mundial baseada no princípio "para todos os bons contra todos os maus", Le Yucheng, é claro, procede da visão de mundo "média" chinesa tradicional, em que o Império Celestial permanece o centro em qualquer cenário, enquanto a periferia permanece a periferia. Na verdade, essa é a base para o próprio ideólogo do "destino comum da humanidade", derivado do "socialismo com características chinesas". A dificuldade, porém, é que o Ocidente vê a ordem mundial não do ângulo de um imperativo histórico-cultural, mas de um imperativo projetivo-volitivo, estritamente do ponto de vista da dominação e da subordinação, e age e continuará a agir de acordo exatamente com essas idéias. E essa máxima americana é perfeitamente ilustrada pelo aforismo do secretário de Estado de Reagan, general Alexander Haig: "Existem coisas que são mais importantes do que a paz." E depois o que se pensa como um começo multilateral "justo" é, na verdade, produto da evolução das ideias do mesmo Brzezinski. Da dominação dos EUA a um sistema de segurança "trans-eurasiano" liderado pelos Estados Unidos e, posteriormente, a um "centro mundial de responsabilidade compartilhada" sob o controle, se não dos Estados Unidos, então de entidades transnacionais globalistas nas quais o papel de liderança pertencerá às elites americanas.

Isso, de fato, explica o anticomunismo detalhado em uma entrevista com o vice-ministro chinês, que ele, seguindo Wang Yi e Yang Jiechi, chama de "macartismo". É claro que o papel de estado e vínculo social mais importante que é atribuído ao PCC no sistema político chinês e que este partido, ao contrário do nosso PCUS, soube defender às vésperas de uma crise política interna semelhante, são argumentos que apelam exclusivamente ao público chinês e aos países amigos ... Quanto aos Estados Unidos, para eles isso não é um argumento, mas um “pano vermelho para um touro” (peço desculpas pela tautologia involuntária). O PCUS não resistiu, cedeu e cedeu suas posições, mas como instrumento potencial de reconstrução da URSS, foi destruído; o que podemos dizer sobre o PCCh, que realmente resiste. Le Yucheng certamente está certo sobre que sob o pretexto de "lutar contra a ameaça vermelha" os Estados Unidos embarcaram em um curso de "contenção" da China e, a propósito, uma base teórica já foi lançada para isso, semelhante ao "longo telegrama" de George Kennan, com o qual em fevereiro de 1946 começou a "contenção" da URSS. É sobre já Discutimos o trabalho do ex-conselheiro de segurança nacional de Donald Trump, General Herbert McMaster “Como a China vê o mundo? E como devemos ver a China. "

Herbert McMaster
Herbert McMaster
Marinha dos Estados Unidos

Digamos mais: o citado “excepcionalismo americano” é, de fato, o cerne ideológico do próprio projeto de dominação global dos Estados Unidos. É por isso que, entrando em uma luta com qualquer um, as elites americanas certamente irão atacar o sistema de significados ideológicos de seu inimigo e seu quartel general ideológico, o que estão fazendo com a China e o PCC. Eles agiram da mesma forma contra o PCUS e a URSS. A resposta correta nesta luta não é uma tentativa de justificar provando o contrário - ninguém dá ouvidos a desculpas, mas contra-ataca o núcleo ideológico do próprio lado atacante, jogando com sua (núcleo) destruição. Mas tal luta não requer uma apologia da globalização "no interesse de um destino comum", mas estritamente o oposto: a negação do direito da globalização de existir. Com a divulgação disso precisamente como uma fase globalista no desenvolvimento do Ocidente, bem como indicar os beneficiários finais desse processo, em cujas mãos se reduz o controle dos ativos mundiais. Incluindo os chineses que passaram no procedimento de IPO e são cotados em bolsas internacionais. Uma explicação detalhada, com números e fatos em mãos, é necessária para a nossa própria e para a comunidade internacional de que o sistema capitalista em seu atual estágio de ultra-imperialismo - a consolidação global do poder e dos recursos de todos os outros imperialismos nacionais pelo "principal" imperialismo, é um supermonopólio global. Os beneficiários deste sistema e deste monopólio são cem por cento indivíduos secretos - os proprietários finais de empresas de gestão de ativos trilionários, que eles controlam através das mãos falsas do terceiro, quarto, quinto e assim por diante até o infinito. Divulgação deste sistema, governado por métodos de comando diretivo em um nível de centralização que qualquer sistema socialista planejado nunca sonhou, mina a própria legitimidade internacional da ordem mundial centrada nos Estados Unidos, atacando-a não para restaurar um "equilíbrio" fantasmagórico, mas para destruí-lo. E isso é incompatível com a noção de que a nova Guerra Fria é “anacrônica” porque o século 21 está chegando. Assim, no início do século XX, algumas pessoas convenceram-se e ao mundo da impossibilidade de um confronto militar em condições de interdependência, de, que garante a "civilização" da comunicação; entretanto, isso não impediu que a "civilização" caísse na barbárie. infligindo golpes nele não para restaurar o "equilíbrio" fantasmagórico, mas para destruir. E isso é incompatível com a noção de que a nova Guerra Fria é “anacrônica” porque o século 21 está chegando. Assim, no início do século XX, algumas pessoas convenceram-se e ao mundo da impossibilidade de um confronto militar em condições de interdependência, de, que garante a "civilização" da comunicação; entretanto, isso não impediu que a "civilização" caísse na barbárie. infligindo golpes nele não para restaurar o "equilíbrio" fantasmagórico, mas para destruir. E isso é incompatível com a noção de que a nova Guerra Fria é “anacrônica” porque o século 21 está chegando. Assim, no início do século XX, algumas pessoas convenceram-se e ao mundo da impossibilidade de um confronto militar em condições de interdependência, de, que garante a "civilização" da comunicação; entretanto, isso não impediu que a "civilização" caísse na barbárie.

Eu quero ser entendido corretamente. Simpatia pela luta sino-americana que resplandece diante de nossos olhos, não só o autor destas linhas, mas também, tenho certeza, a maioria absoluta dos compatriotas, está do lado da China. Não só do ponto de vista racional de restaurar o equilíbrio global destruído pela destruição da URSS. Mas também do ponto de vista da comunalidade do destino entrelaçado de nossos países no século 20, que nos aproximou mais do que normalmente parece, dotando de um estilo de design comum para Moscou e Pequim. Porém, nesta luta, o principal para a China é levar em conta não só a política interna, mas agora também os erros e fracassos da política externa da URSS, inclusive no campo da ideologia, para que, Deus me livre, não se repitam. Afinal, foi um eminente pensador chamado Kun Fuzi, mais conhecido como Confúcio, que alertou uma vez, que as coisas devem receber os nomes corretos, caso contrário, as obras deixam de se cumprir. Ao mesmo tempo, não contando com a perspectiva de uma mudança de poder nos Estados Unidos, pois a política deste país não é de forma alguma formada na Casa Branca, mas está associada a um consenso bipartidário, ou, mais precisamente, a um consenso não partidário da superelite da elite empresarial, lançada no partido. E aqueles que esperam por um roque imperioso, como nos dias da URSS, ficam inevitavelmente desapontados.