Por que a elite "assedia" seu povo?
anotaçãoMarx diz que o "cretinismo" entre os trabalhadores é produzido pelo próprio sistema do capitalismo, que tomou a economia política como um de seus fundamentos teóricos, que "silencia a alienação na própria essência do trabalho". Tal produção sistêmica de "cretinismo" sob o capitalismo só pode ser restringida pela competição entre capitalistas.
Quando as pessoas falam sobre um declínio no nível geral de educação e cultura, frequentemente argumentam que isso é benéfico para a elite e a classe dominante. Dizem que é mais fácil lidar com tolos. Além disso, geralmente há "bodes expiatórios" como o ex-ministro da Educação Fursenko, que realmente dá muitos motivos para pensar que estão arruinando a educação, de propósito ou por estupidez. Em geral, essa abordagem é parte de uma ideia muito antiga de que existem esses "carniçais" sentados em cima, sugando o sangue das pessoas.
Este desempenho reflete-se perfeitamente na cultura e, em particular, nos cartazes soviéticos. Desde os tempos antigos, existem imagens contrastantes da elite engorda e dos pobres representantes do povo. Por exemplo, no final da Idade Média, os objetos de tais ataques eram frequentemente monges, que eram retratados como glutões com uma barriga enorme. Os cartazes soviéticos atraíram não apenas representantes gordos da classe espiritual, mas, acima de tudo, da burguesia. Ambos se opunham fortemente aos trabalhadores e ao povo como um todo. De acordo com essa visão bem estabelecida, há muito tempo é aceito que a política é um “negócio sujo”, o poder corrompe e as pessoas sobem, antes de tudo, por poder e lucro.
Posteriormente, essa abordagem “cotidiana”, subjetivista, assistemática, tornou-se a razão para a convicção do estúpido slogan sobre “mudança de poder”. Além disso, a idiotice especial desse slogan é enfatizada pelos próprios fãs. Se eles quisessem algo que fosse equivalente ao Grande Francês ou à Grande Revolução de Outubro, então seria lógico. Afinal, essas duas revoluções realmente mudaram o poder e criaram outros sistemas políticos e sociais, colocaram seus próprios projetos de ordem mundial. Mas quem grita sobre a "mudança de poder" não quer nada disso e foge disso como "o demônio do incenso". É precisamente no quadro do atual sistema capitalista "sem revoluções" que eles querem embaralhar indefinidamente os números do topo, como se a soma devesse mudar magicamente com a mudança dos lugares dos termos.
De acordo com sua lógica, em conexão com as idéias acima sobre poder e política, o poder é uma instituição que estraga todas as pessoas, sem exceção. Portanto, após dois mandatos, ou melhor ainda, um, é preciso mudar urgentemente de políticos, que têm tempo para estragar mal. Isso deve ser feito para que as pessoas no poder não tenham tempo para se decompor e o manejo seja feito por pessoas que estão no mínimo estragadas.
Tal, se assim posso dizer, a "lógica" já se detém na questão de que, segundo ela, é necessário mudar regularmente não só a primeira pessoa, mas também o governo, a Duma do Estado, governadores e todos os demais. Caso contrário, os presidentes “intocados” serão cercados por representantes completamente decadentes de vários ramos do governo. Bem, então o que os “bons” presidentes farão em tal ambiente? Portanto, é necessário atualizar regularmente a composição de todas as instituições governamentais e não mexer no próprio sistema? Afinal, quase ninguém discute o próprio sistema. E ela é o que deve ser discutido! Mas isso é precisamente o que eles não querem fazer, porque tem cheiro de revolução ...
Além disso, se continuarmos com essa lógica “cotidiana”, a mudança regular de poder inevitavelmente dará origem ao fenômeno do “califa por uma hora”. Afinal, se cada pessoa chega ao poder apenas por intoxicação e caça ao dinheiro (se realmente é ou não é uma questão separada), então ela tentará obter todos os trinta e três prazeres no tempo concedido, não importa o quão curto seja, de acordo com o princípio : "E depois de nós até uma inundação." Como resultado, haverá apenas um colapso e um salto interminável dos "califas".
Chamo essa abordagem, que dá origem ao slogan sobre a mudança de poder, de "cotidiana" porque considera apenas o fator subjetivo e se recusa a ver questões relativas ao sistema. Na vida comum, às vezes dizemos: "O principal é que uma pessoa é boa." Para a grande maioria das situações cotidianas, essa abordagem é realmente justificada. Além disso, em nenhum caso quero descartar o fator humano e substituí-lo completamente por questões sistêmicas. A personalidade na política, e mais ainda a personalidade do chefe de Estado, significa muito. Existe simplesmente outro sistema.
O poder é uma questão coletiva. Qualquer líder tem uma equipe, e ele, além da equipe, conta com uma ou outra classe ou grupo. O líder, sua equipe e grupo de apoio personificam esta ou aquela tendência, visão de mundo, projeto, ideologia e muito mais. Qualquer líder é sempre condicionado por isso, de uma forma ou de outra. Portanto, se é necessário mudar o poder, então isso não se faz substituindo o líder e não segundo a lógica "cotidiana", que vê apenas o líder, mas não vê o grupo de apoio, tendências, sistema e tudo mais, mas propondo um projeto alternativo da estrutura estatal, que deve transformar toda a sociedade.
Alguém provavelmente ficará irritado em dizer que estou “arrombando uma porta aberta”. Afinal, aqueles que lançaram o slogan sobre a necessidade de uma mudança de poder entendem tudo perfeitamente e estão simplesmente tentando usá-lo como um aríete contra Putin e outros líderes políticos desagradáveis. É verdade, mas por isso é necessário apontar o dano deliberado que o uso deste "aríete" inevitavelmente causará ao povo para privá-lo de sua eficácia, o que é extremamente difícil de fazer. Afinal, nosso entretenimento "folk" favorito há muito tempo é o que pode ser chamado de corrida pelo líder. No início, todos se apaixonaram por Gorbachev e depois o amaldiçoaram. Então, no contexto dessa maldição, Yeltsin foi eleito. Então, amaldiçoando Yeltsin, elegeram Putin ... Por quanto tempo essa “vida cotidiana” na grande política vai continuar?Afinal, o público em geral apoiava os "jovens reformadores" porque eles (entrei) "eram jovens", em contraste com os "velhos" representantes do Politburo do Comitê Central do PCUS. Um dos "jovens", Anatoly Chubais, deu este reconhecimento em entrevista à revista Forbes em 4 de março de 2010:
“… O final de 1991 é o auge do movimento democrático. Reuniu milhões de comícios em Moscou e teve um apoio colossal no país <...> a principal base de sustentação do movimento democrático foi, antes de tudo, a intelectualidade - tanto científica como técnica, e engenheira, e criativa. Foi ela quem criou todo o movimento democrático da época. Ao mesmo tempo, estava perfeitamente claro que as transformações são por natureza de tal forma que terão inevitavelmente o efeito mais doloroso sobre este grupo social específico. Tínhamos consciência de que parte significativa desse grupo social trabalha para a indústria de defesa, para o complexo militar-industrial, e bem sabíamos que o país não tinha recursos financeiros para manter esse complexo no mesmo nível. Isso significa que a primeira parte das reformas, estabilização financeira,
Ou seja, para simplificar, Chubais admite que sua equipe confiou na intelectualidade e, então, cinicamente usando-a, jogou-a ao mar.
Sim, a maioria dos nossos concidadãos, depois de várias vezes implementada a “mudança de poder”, percebeu que depois de tal procedimento tudo fica ainda pior. No entanto, uma compreensão sistêmica nunca veio. E com os problemas crescentes de hoje, mais cedo ou mais tarde as grandes massas começarão a se definir politicamente de alguma forma. E se novamente eles falharem em ver qualquer coisa além da personalidade do líder, então haverá apenas duas opções: ou novamente “pisar no mesmo ancinho”, ou simplesmente se afastar do estado. Em ambos os casos, apenas o desastre resultará.
Portanto, não é necessário buscar outro líder carismático, mas um projeto, uma ideia, um grupo, um partido, um movimento, um sujeito coletivo. E para fazer isso, você precisa olhar cuidadosamente não tanto para as personalidades dos políticos e suas características individuais, mas para tendências e ideias e, o mais importante, olhar para a questão sistematicamente.
Não importa quantos cartazes relevantes foram desenhados pelos bolcheviques para fins de propaganda, em primeiro lugar, os burgueses gordos e nojentos representados neles eram imagens de toda a classe, e não apenas de seus representantes individuais, e em segundo lugar, os próprios bolcheviques e, acima de tudo, Lenin olhou para questões de poder e de estado são sistemáticas.
Em sua obra Imperialismo, o estágio mais alto do capitalismo, Lenin escreveu o seguinte sobre a burguesia mundial:
Os capitalistas dividem o mundo não por causa de sua malícia particular, mas porque o nível de concentração alcançado os força a seguir este caminho para o lucro; ao mesmo tempo, eles o dividem "de acordo com o capital", "de acordo com a força" - não pode haver outra forma de divisão no sistema de produção de mercadorias e capitalismo.
A principal coisa que nos interessa agora é que os capitalistas ajam como agem, " não por causa de sua malícia particular", mas por ordem do sistema e das relações sociais estabelecidas por ele. Ou seja, mesmo que a pessoa santíssima seja colocada em tal sistema, ela não terá nada a fazer a não ser começar a “dividir o mundo” de acordo com “força” e “capital”.
Agora, quero retornar à questão que levantei no início - o colapso da educação. Fursenko, Gref e outras figuras são os próprios culpados por isso? Mas e se eles forem apenas funções humanas do sistema e pouco depender de sua personalidade? Nos Manuscritos Econômicos e Filosóficos de 1844, Marx escreveu:
“A economia política oculta a alienação na própria essência do trabalho pelo fato de não examinar a relação direta entre o trabalhador (trabalho) e o produto que ele produz. É claro que o trabalho produz coisas maravilhosas para os ricos, mas também empobrece o trabalhador. Ele cria palácios, mas também favelas para os trabalhadores. Ele cria beleza, mas também desfigura o trabalhador. Ele substitui o trabalho manual por uma máquina, mas ao mesmo tempo ele joga alguns dos trabalhadores de volta ao trabalho bárbaro e transforma a outra parte dos trabalhadores em uma máquina. Ele produz inteligência, mas também demência, cretinismo como a sorte dos trabalhadores."
Marx diz que o "cretinismo" entre os trabalhadores é produzido pelo próprio sistema do capitalismo, que tomou a economia política como um de seus fundamentos teóricos, que " silencia a alienação na própria essência do trabalho".Tal produção sistêmica de "cretinismo" sob o capitalismo só pode ser restringida pela competição entre capitalistas. Afinal, o poder do capital, enquanto compete com outros súditos capitalistas, não precisa de um “cretino”, mas de um trabalhador altamente qualificado, além de um soldado saudável e treinado e muito mais, porque tudo isso aumenta a capacidade competitiva. Mas se o capitalismo se tornar global e os capitalistas começarem a preferir seus recursos de trabalho, por exemplo, aos chineses e, assim, se recusarem a desenvolver sua população, então esse capitalismo como sistema começa a produzir esse mesmo cretinismo.
Assim, a questão não está em Gref ou Fursenko e não no mantra “sábio” de que “é mais fácil administrar tolos”, mas em quanto a Rússia é um sujeito independente. Dentro da estrutura do capitalismo, apenas a soberania pode de alguma forma envolver os vários reformadores que agem, como diria Lenin, " não por sua maldade particular".Quanto ao slogan sobre a mudança de poder, foi proposto precisamente porque a Rússia cairia em uma dependência ainda maior do capital global, ao qual, no entanto, de vez em quando mostra um "figo", por exemplo, na forma da mesma anexação da Crimeia. Portanto, no momento, a soberania é a única condição que de alguma forma mantém a educação e outras indústrias (por exemplo, a militar) à tona. Se a Perestroika-2 acontecer, então outro lixão acontecerá, depois do qual dificilmente será possível preservar até mesmo o que resta da indústria e da educação, e a população ficará completamente empobrecida.
Nenhum comentário:
Postar um comentário