O que vai ganhar - caos ou significado? O que o comunismo se opôs?
anotaçãoA perestroika destruiu a sociedade soviética, deu origem à atomização e multiplicou a alienação e lumpenização que já ocorriam no final da URSS. Como resultado, o dinheiro se tornou nossa ideologia e todos os objetivos estratégicos foram descartados. Se ainda é possível ter tempo de virar a consciência de pelo menos alguns grupos que poderiam virar o processo de escorregar para o abismo - não sei. Só sei que, se isso não for feito, o caos engolirá a Rússia e o mundo.
Se tentarmos expressar a essência do ensinamento de Marx em duas palavras, então ele consiste em superar a divisão do trabalho e todas as formas de alienação que alienam da pessoa sua essência genérica. E como o capitalismo está aumentando todas as formas de alienação, ele deve ser superado. Tudo o mais no ensino desse grande pensador em relação a esse objetivo principal de superar a alienação da essência genérica é subordinado.
Nos dias de Marx e Lenin, eles falavam principalmente sobre as formas mais grosseiras de alienação, a principal das quais era a exploração. No entanto, hoje o problema mais urgente são as formas mais sutis de alienação, a principal das quais é a alienação de uma pessoa do significado.
Uma das principais idéias políticas de Marx foi a introdução da consciência de classe no proletariado, que ele considerava uma classe revolucionária. Sem esta introdução, a revolução comunista, segundo Marx, é impossível. E o que é esta introdução da consciência de classe no proletariado? De uma forma ou de outra, mas novamente estamos falando sobre o significado do qual o proletariado está alienado.
Esta introdução de consciência e significado é impedida pelo capitalismo, que está aumentando a alienação e, portanto, a degradação do proletariado, que, à medida que cresce, complica cada vez mais a tarefa de introduzir a consciência de classe.
Talvez me perguntem: “Mas e a teoria de Marx do proletariado como coveiro do capitalismo? Afinal, o proletariado era a classe mais promissora para Marx porque o capital precisava desenvolvê-la ”. Há várias coisas a serem trazidas para isso. Em primeiro lugar, de forma tão desenvolvida, o capital influencia o proletariado apenas quando é forçado a travar uma luta competitiva, o que hoje, no contexto da globalização, é questionável. Em segundo lugar, o próprio capital está interessado não no desenvolvimento de seu coveiro, mas em sua degradação. Ou seja, um processo multidirecional muito contraditório está ocorrendo. E em terceiro lugar, se você ler atentamente, por exemplo, o "Manifesto do Partido Comunista", torna-se claro que Marx no proletariado se interessou por suas certas propriedades, que ele retém, antes apesar da burguesia, e não graças a ela.
"De todas as classes que agora se opõem à burguesia, apenas o proletariado é uma classe verdadeiramente revolucionária. Todas as outras classes declinam e são destruídas com o desenvolvimento da grande indústria, enquanto o proletariado é seu próprio produto."
O proletariado, como "produto" da grande indústria de que a burguesia necessita para travar uma luta competitiva, é uma classe que, por assim dizer, está prenhe de futuro. E nisso ele difere de todas as outras classes e propriedades. Marx continua:
“Os estados médios: o pequeno industrial, o pequeno comerciante, o artesão e o camponês - todos eles lutam contra a burguesia para salvar sua existência da destruição como classe média. Eles não são, portanto, revolucionários, mas conservadores. Mais ainda, são reacionários: procuram fazer voltar a roda da história. Se são revolucionários, na medida em que devem passar para as fileiras do proletariado, porque defendem não os seus interesses presentes, mas os futuros, porque deixam o seu próprio ponto de vista para fazer o ponto de vista do proletariado ”.
Qual é este "ponto de vista do proletariado" que, segundo Marx, é o único revolucionário? Ele imediatamente escreve:
“As condições de vida da velha sociedade já foram destruídas nas condições de vida do proletariado. O proletário não tem propriedade; sua relação com a esposa e os filhos nada mais tem a ver com as relações familiares burguesas; o trabalho industrial moderno, o jugo moderno do capital, o mesmo na Inglaterra e na França, como na América e na Alemanha, apagaram dele todo o caráter nacional. Leis, moralidade, religião - tudo isso para ele nada mais é do que preconceitos burgueses atrás dos quais os interesses burgueses estão escondidos. "
Muitos oponentes do comunismo, tanto naquela época como agora, referindo-se, em particular, a essas linhas, acusam os comunistas de imoralidade. Como, você vê, para o proletariado " leis, moralidade, religião" são "nada mais do que preconceitos burgueses atrás dos quais os interesses burgueses estão escondidos". No entanto, essa visão é uma grande ilusão e fraude. Estamos falando de uma atitude negativa (atenção!) Especificamente aos valores burgueses, e não aos valores em geral. Isso não significa que o proletariado seja privado de seus valores ou não deva adquiri-los no futuro, quando se realizar como classe. Além disso, no mesmo Manifesto, Marx escreve sobre a burguesia: "Na água gelada do cálculo egoísta, ela afogou a sagrada emoção do êxtase religioso, do entusiasmo cavalheiresco e do sentimentalismo filisteu".Conseqüentemente, valores das velhas classes e propriedades como "a sagrada emoção do êxtase religioso, o entusiasmo cavalheiresco, o sentimentalismo filisteu" também são valiosos para Marx. É por isso que ele se queixa de que eles estão afogados em "cálculos egoístas". Além disso, a própria burguesia para Marx é certamente uma classe histórica. O cálculo egoísta é um mal absoluto. Mas os valores burgueses não. Pois, a certa altura, pertenciam à classe histórica e, como quaisquer valores, se opunham ao poder absoluto do cálculo egoísta. O proletariado é promissor para Marx porque, em certo sentido, é uma "folha em branco" e não porque é imoral em princípio. Imoral, de acordo com Marx, é uma "classe" completamente diferente - o lumpem-proletariado. Bem ali no Manifesto, ele escreve:
"O lumpem proletariado, este produto passivo da decadência das camadas mais baixas da velha sociedade, às vezes é arrastado para o movimento pela revolução proletária, mas devido a toda a sua posição de vida, está muito mais inclinado a se vender às intrigas reacionárias."
As principais características desse "produto passivo da decadência" são a criminalidade, a falta de princípio e a venalidade absoluta. Além disso, Marx admite que, infelizmente, o lumpem proletariado está "sendo arrastado para o movimento pela revolução proletária" e tal envolvimento é um dos principais perigos para a revolução. Hoje, os capitalistas modernos estão cutucando esse envolvimento para desacreditar o fenômeno da revolução aos olhos da sociedade e tentar convencê-la de que a revolução é apenas o caos, desprovido de um bom começo, que traz um elemento desclassificado ao poder. Além disso, foi esse estrato que foi freqüentemente usado pela burguesia para suprimir as revoluções proletárias. Em sua obra The Class Struggle in France, Marx escreve:
“A revolução de fevereiro expulsou o exército de Paris. Guarda Nacional,
Esses "lazzaroni" eram freqüentemente usados pelos círculos monarquistas reacionários da Itália na luta contra o movimento liberal e democrático e representavam os elementos lumpen-proletários desclassificados. Mas isso não é tudo. Marx entendia o termo lumpem-proletariado de maneira muito ampla. Aqui está o que ele escreve no mesmo "Class Struggle in France":
“Foi no topo da sociedade burguesa que desejos doentios e perversos se manifestaram naquela forma desenfreada - a cada passo que entra em choque até com as leis burguesas - a forma na qual a riqueza gerada pela especulação busca satisfação para si mesma de acordo com sua natureza, de modo que o prazer se torna libertinagem, e dinheiro, sujeira e o sangue se funde em um fluxo. A aristocracia financeira, tanto na forma de seu enriquecimento quanto na natureza de seus prazeres, nada mais é do que o renascimento do proletariado lumpen no topo da sociedade burguesa ”.
Ou seja, o proletariado lúmpen, segundo Marx, é também a mais rica aristocracia financeira, e não apenas alguns vagabundos! Uma compreensão tão ampla do proletariado lumpem por Marx não é surpreendente. Notemos que ele se queixa de que essa aristocracia financeira entra "em conflito até com as leis burguesas" . Como eu disse, Marx respeitava a lei burguesa, porque para ele era um dos produtos da história. Mas o lumpem proletariado, sendo uma camada parasita contra-histórica e imoral, entra em conflito com tudo de bom e histórico que até a burguesia tinha. Como tal, ele é o inimigo da história.
Quanto aos interesses do proletariado, esta categoria não tem sentido se for desprovida de especificidade. Afinal, se os interesses do proletariado são iguais aos das outras classes, então qual é o seu significado histórico e por que Marx os apostou? Então, por exemplo, todas as classes querem sobreviver. Este não é um interesse específico. Qualquer propriedade ou classe pode sobreviver sob o capitalismo com a ajuda do dinheiro. No entanto, é precisamente a camada anti-histórica do proletariado lumpem que reduz tudo ao dinheiro! Ele está preocupado apenas com a sobrevivência e a libertinagem. E qualquer classe histórica, além dos interesses "universais", tem também interesses próprios, específicos, que lhe permitem ser sujeito da história em determinada etapa.
Esse interesse específico do proletariado, segundo Marx, era o trabalho. O proletariado difere do proletariado lumpem na medida em que deseja trabalhar e é capaz de defender os interesses do trabalho. Mas é precisamente com os interesses do trabalho, aos quais Marx devotou sua vida, que o capitalismo se revelou incompatível. Ao mesmo tempo, como vimos acima, o capitalismo está perfeitamente combinado com o proletariado lumpem, que não está interessado em nada além do dinheiro.
Como tal, o capitalismo semeia degradação e, como resultado, acumula o potencial para o caos. Sobre isso nos "Manuscritos Econômicos e Filosóficos de 1844", Marx escreveu:
“A economia política oculta a alienação na própria essência do trabalho pelo fato de não examinar a relação direta entre o trabalhador (trabalho) e o produto que ele produz. É claro que o trabalho produz coisas maravilhosas para os ricos, mas também empobrece o trabalhador. Ele cria palácios, mas também favelas para os trabalhadores. Ele cria beleza, mas também desfigura o trabalhador. Ele substitui o trabalho manual por uma máquina, mas ao mesmo tempo joga alguns dos trabalhadores de volta ao trabalho bárbaro e transforma a outra parte dos trabalhadores em uma máquina. Ele produz inteligência, mas também demência, cretinismo como a sorte dos trabalhadores. "
Este "lote" aguarda o proletariado mesmo quando ele participa das relações de produção. Mas hoje, muito mais do que nos dias de Marx, o homem está começando a ser substituído por uma máquina. Ou seja, o capitalismo já está começando a expulsar as pessoas das relações de produção, dando origem ao proletariado lumpem como seu produto.
Como resultado, a “folha em branco” da consciência proletária, como resultado da degradação, perde sua sensibilidade a qualquer significado e é incapaz de propor seus próprios objetivos e, além disso, de lutar adequadamente por seus direitos. Como resultado, já se trata de uma lumpenização total da sociedade, o que, em particular, deu origem a um fenômeno como a sociedade de consumo.
Tudo nos mesmos "manuscritos", Marx diz diretamente que a alienação leva ao fato de que o trabalho, com a ajuda do qual uma pessoa só pode realizar sua essência genérica, começa a ser percebido como trabalho duro e falta de liberdade. Uma pessoa começa a se sentir livre apenas quando as necessidades básicas de comida, sexo e coisas semelhantes são satisfeitas. Essa consciência invertida é a consciência do proletariado lumpem.
Assim, todos os interesses começam a ser gradualmente reduzidos à sobrevivência e à satisfação das necessidades primárias. As estruturas sociais estão desmoronando, e em vez do povo há uma massa luxuriosa, que é surda ao significado e a todos os apelos à lembrança. Pois ela agora percebe o significado e tenta trazer a consciência como um fardo e falta de liberdade. A liberdade, por outro lado, passa a ser associada exclusivamente ao dinheiro e à luxúria.
Em tais condições, da redução de todos os interesses ao princípio natural, quase toda luta gera não um movimento histórico e bom, mas outro destaque do caos. Há muito tempo observamos tais proeminências em várias partes do globo.
Como mostra uma leitura cuidadosa do terceiro volume de O capital, Marx entendeu perfeitamente para onde esse processo estava indo e tentou ter tempo para incutir a consciência de classe no proletariado. Os bolcheviques, tendo realizado uma urgente modernização não clássica sem a destruição do coletivismo, sem o qual a URSS não teria vencido a guerra, tentaram com todas as suas forças implantar a cultura no povo. No entanto, a perestroika destruiu a sociedade soviética, deu origem à atomização e multiplicou a alienação e lumpenização que já ocorriam no final da URSS. Como resultado, o dinheiro se tornou nossa ideologia e todos os objetivos estratégicos foram descartados. Se ainda é possível ter tempo de virar a consciência de pelo menos alguns grupos que poderiam virar o processo de escorregar para o abismo - não sei. Só sei que, se isso não for feito, o caos engolirá a Rússia e o mundo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário