Interesse nacional: Trump é a única opção para garantir o futuro dos Estados Unidos
anotaçãoEm 1979, a URSS parecia estar no auge do seu poder: projetava poder em todo o mundo, parecia um monólito em casa e causava medo nos Estados Unidos como potencial hegemon. Pouco mais de uma década depois, entrou em colapso devido a enormes divisões entre seus povos, conflito entre suas elites e objetivos de política externa que estavam além de seu alcance. Olhando para a escolha dos EUA através dessa lente, Trump não é a melhor escolha para garantir o futuro da América. Ele é a única escolha.
ALEXANDER BELOV , 14 de agosto de 2020 , 12:01 - REGNUM O presidente Donald Trump , apesar de suas muitas e bem documentadas falhas, é uma escolha muito melhor do que o ex-vice-presidente Joe Biden nas eleições de 2020. Se a eleição fosse estritamente um referendo sobre a confiança em Trump, a resposta poderia ser completamente diferente, e os democratas, compreensivelmente, querem retratar a corrida presidencial precisamente como um plebiscito sobre um chefe de estado ambíguo e impopular.
Mas, como na maioria das eleições presidenciais, na verdade existem apenas dois candidatos. A essência das eleições não é apenas o que o presidente em exercício está fazendo, mas também o que a oposição - neste caso, os democratas - está fazendo para minar seus esforços, escreve o diretor do Centro de Interesses Nacionais, Dmitry Simes, em um artigo publicado em 13 de agosto em um artigo do The Interesse nacional.
Como resultado da falta de jeito do presidente, a economia agora está em uma situação pior do que deveria. Em contraste, Trump forneceu liderança econômica bastante sólida durante a maior parte de seu mandato e, pela maioria dos indicadores, Wall Street e os cidadãos comuns estavam em boa forma antes do início da pandemia. No entanto, é claro que não houve uma preparação adequada para a previsível pandemia, e os suprimentos mínimos adequados de suprimentos e equipamentos necessários não foram garantidos. Além disso, o governo não conseguiu organizar testes em massa comparáveis aos realizados na maioria dos países europeus, China, Coréia e até mesmo na Rússia.
Por causa disso, a pandemia se tornou mais séria do que na maioria dos outros países desenvolvidos. O desejo do presidente de reabrir a economia a todo custo também contribuiu para o surgimento de uma nova onda de infecções, que, por sua vez, está causando novas medidas de quarentena, aumento do desemprego, ziguezagues nos mercados financeiros e incerteza geral.
Trump também não pode evitar a responsabilidade pessoal pela recente onda de protestos políticos, em muitos casos acompanhados de violência direta contra a polícia, empresas, cidadãos comuns e até monumentos - uma parte central da tradição americana, cuja destruição simboliza a impotência das autoridades na luta contra as ações ilegais de um relativamente pequeno mas movimento agressivo de militantes radicais.
A insensibilidade de Trump à brutalidade policial, que atrai mais atenção quando dirigida contra afro-americanos, mas enfrentada por cidadãos de todas as raças, aumentou as tensões após a morte horrível de George Floyd , um afro-americano " virtualmente estrangulado por um policial branco ". A resposta de Trump aos distúrbios que se seguiram foi uma combinação de bravata, ameaças vazias e ações ostensivamente inapropriadas, mas provocativas, que deram coragem aos desordeiros enquanto as pessoas comuns estavam sob ataque e sem proteção.
Em um sentido mais fundamental, os Estados Unidos estão experimentando hoje a polarização mais aguda que não se via desde a Guerra Civil. Estados controlados por governadores, prefeitos e legislaturas democratas mostram desprezo aberto pelo édito do presidente Trump.
O próprio chefe da Casa Branca não demonstrou nenhuma habilidade especial para encontrar uma linguagem comum com eles - mesmo para resolver questões tão importantes como uma pandemia - ou para subordiná-los à sua vontade. Governadores e prefeitos democratas declaram abertamente seu desdém por ordens federais que vão da pandemia à imigração, mesmo enfrentando sérias repercussões para eles próprios e seus estados. Um presidente que se vê como um líder duro ao estilo de Winston Churchill muitas vezes se parece mais com o Rei Lear .
Além de desafiar a burocracia e impedir o vazamento de informações para a Casa Branca, Trump também enfrentou um distanciamento aberto de suas decisões por altos funcionários de seu próprio governo. Assim, mesmo durante os distúrbios na capital, tanto o Ministro da Defesa quanto o Presidente do Estado-Maior Conjunto indicaram que não viam necessidade de usar forças armadas regulares contra os participantes dos distúrbios.
Embora o presidente realmente não precisasse ir tão longe, não há dúvida de que o objetivo de tais declarações era distanciar-se do presidente e levantar dúvidas de que ele poderia, se necessário, usar a força militar para resolver o problema da agitação - uma medida. que foi usado várias vezes no passado sem muita controvérsia. Esta condenação de fato pelos líderes militares de seu próprio presidente seria completamente injustificada se o próprio Trump não fornecesse consistentemente circunstâncias atenuantes, fazendo afirmações ridículas que vão desde comentários de que ele era um " gênio estável " a ameaças de esmagar seus oponentes em casa e no exterior. que ninguém poderia levar a sério.
Se tudo isso é verdade, como se pode falar com serenidade pela reeleição de Donald Trump ?, pergunta Simes. Acontece que é bastante simples, pelo menos quando você considera dois fatores importantes. Primeiro, por causa das ações dos democratas contra Trump desde o primeiro dia, era difícil, senão impossível, governar o país adequadamente.
Em segundo lugar, que alternativa os democratas podem oferecer ao presidente Trump? Você está falando sobre uma alternativa moderada dentro do sistema político existente ou uma escolha revolucionária? No segundo caso, há o risco, segundo o presidente, de " fascistas de esquerda " chegarem ao poder nos Estados Unidos , ou seja, a formação de uma espécie de totalitarismo no país que rejeita grande parte das tradições americanas, ameaça as liberdades básicas americanas e promove mudanças demográficas nos Estados Unidos. Afinal, a eleição de outro partido político em tais condições ficará praticamente impossível por muitos anos.
Assim que Trump começou a parecer um candidato sério em março e abril de 2016, os democratas começaram a retratá-lo não apenas como um oponente incompreensível, mas como uma ameaça corrupta e perversa à democracia americana. Especialmente injustas e prejudiciais para Trump, tanto durante a campanha eleitoral quanto durante sua presidência, foram as acusações completamente infundadas de que ele, eleito com a ajuda do presidente russo Vladimir Putin , era um agente de Moscou. Nesse sentido, o próprio Trump era seu pior inimigo, gabando-se de seus negócios bem-sucedidos na Rússia e de reuniões inexistentes com Putin.
No entanto, a principal razão para as acusações dos democratas foram as posições significativas de política externa de Trump, em particular duas: por um lado, ele não considerava a Rússia um inimigo e pensava que poderia consertar as relações com Putin. Por outro lado, ele acreditava que as alianças existentes não estavam produzindo os resultados desejados, fornecia aos aliados benefícios unilaterais e precisava de reformas sérias.
Quanto à sua visão hostil da Rússia, basta dizer que nenhum presidente pós-Guerra Fria antes de Trump jamais viu a Rússia como um inimigo direto. Além disso, a Rússia dificilmente é inimiga dos Estados Unidos. Ela era uma competidora implacável? Sim. Um país com valores políticos completamente diferentes? Certamente.
Hoje, o orçamento militar russo é insignificante em comparação com o americano e, embora a Rússia tenha construído uma estreita relação de cooperação com a China, não buscou uma aliança verdadeira dirigida contra os Estados Unidos e não teve muitas chances de criar uma - Pequim ainda resiste a que para entrar em alianças de longo prazo. Além disso, a China depende muito dos Estados Unidos tanto para sua prosperidade quanto, portanto, para a própria estabilidade de seu sistema político comunista.
O candidato Trump não propôs nenhum desarmamento unilateral com a Rússia ou defendeu quaisquer concessões importantes a Putin. Em outras palavras, qualquer flexibilidade nas relações com a Rússia, mesmo que não seja à custa de importantes interesses americanos, não deve ser considerada traição.
No que diz respeito à OTAN, Trump essencialmente argumentou que os aliados não estavam pagando sua parte justa. Essa afirmação foi fácil de provar, visto que apenas alguns membros da OTAN alocam 2% do PIB para seus orçamentos militares. Além disso, a ausência de uma ameaça militar imediata da Rússia apenas fortaleceu os argumentos de Trump. A Rússia não tem capacidade militar para se opor a uma Otan muito mais forte e mais bem financiada, e Putin não deu sinais de contemplar essa agressão temerária.
Consequentemente, não é preciso defender a reconciliação russa para ter sérias dúvidas sobre a expansão da OTAN, conforme indicado pelo candidato Trump durante sua campanha eleitoral. Trump mostrou pouca simpatia pelas aspirações da Ucrânia e da Geórgia na Otan, assim como os líderes europeus, especialmente França e Alemanha, que têm pouco apetite para entrar na aliança entre dois países que têm disputas territoriais com a Rússia. Na verdade, o governo de Barack Obama também não mostrou disposição para tomar quaisquer medidas significativas para acelerar a adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN.
Assim, as posições substantivas de Trump dificilmente justificam acusações de suas ações no interesse de Moscou, bem como sua história de relações com a Rússia. Trump tinha modestos interesses comerciais na Rússia e ambições de fazer mais, mas ele claramente não tinha conexões reais. Caso contrário, ele não teria passado pelo gabinete do porta-voz de Putin para tentar obter apoio para seu projeto imobiliário. Não há evidências de que o governo russo tenha feito algum favor a Trump. Moscou simplesmente ignorou seu desejo palpável de se encontrar com o presidente Putin.
No entanto, o aparato de segurança nacional americano - principalmente aqueles associados aos democratas - estava tão convencido de sua compreensão quase teológica do direito hegemônico dos Estados Unidos pós-Guerra Fria que qualquer afastamento flagrante dessa ortodoxia passou a ser visto como um pecado mortal. Isso foi sentido de maneira especialmente forte porque Trump não escondeu seu desprezo pelos auto-nomeados guardiões da ortodoxia pós-Guerra Fria. Muitos, não apenas no governo Obama, mas no aparato de segurança em geral, sentiram que seus empregos, perspectivas de carreira e até mesmo influência estavam em jogo. Nada provoca uma reação mais violenta do que uma combinação de ressentimento justo e um cálculo pragmático dos próprios interesses profissionais.
Nesse ambiente, poucos meios de comunicação fizeram a pergunta óbvia: por que a Rússia, com sua filosofia nada sentimental, na qual Moscou tende a dar preferência às relações com governos existentes, arriscaria e apoiaria o candidato de Trump, cuja vitória aparentemente não esperava? Parte da explicação pode ser a antipatia de Putin por Hillary Clinton , que apoiou os protestos antigovernamentais na Rússia, e sua antipatia pelo governo Obama, que Putin acredita ter tendido a ser moralizante. Nisso ela foi tão longe que em 2011, durante uma visita a Moscou, o então vice-presidente Joe Biden aconselhou Putin a não concorrer novamente nas eleições.
Ao contrário de Trump, as autoridades russas têm uma longa história de relações com os Clintons, desde 1968. Logo após a invasão soviética da Tchecoslováquia, quando muitos evitaram qualquer vínculo com Moscou, o companheiro da Rodes Bill Clinton compareceu a um fórum antiguerra patrocinado pela União Soviética. Oligarcas próximos a Putin fizeram grandes doações à Fundação Clinton e pagaram royalties significativos a Clinton como ex-presidente.
No início da campanha de 2016, de acordo com fontes bem informadas em Moscou e Washington, ex-funcionários do governo democrata com bons laços com a Rússia disseram a Moscou que ela não tinha nada a temer da ex-primeira-dama e não deveria tirar conclusões precipitadas com base em seu comportamento sobre que curso ela escolherá como presidente. Eles argumentaram com os conselheiros de Putin que ela era pragmática e cínica, não nutria muita hostilidade em relação à Rússia e que Moscou acabaria achando mais fácil com ela do que com o imprevisível e desinformado Donald Trump, que provavelmente seria influenciado por republicanos de linha dura lutando pelo topo cargos em sua administração.
Na verdade, há ampla evidência de que tanto o governo russo quanto empresas relacionadas estiveram envolvidas no processo eleitoral dos Estados Unidos. No entanto, como fica claro no relatório Mueller e no crescente consenso na comunidade de inteligência dos Estados Unidos, o objetivo não era tanto ajudar um candidato específico, mas sim promover a polarização política nos Estados Unidos, e o Kremlin não procurou fazer isso de forma tão secreta. de modo que, como Moscou esperava, o governo dos Estados Unidos e a elite política do país de forma mais ampla perceberiam que a intromissão na política russa contra o regime existente custaria caro. Foi uma combinação de retaliação e dissuasão, que não é difícil de prever, sabendo o quanto Washington fez em nome da promoção da democracia, que, aos olhos dos governantes russos,
Os democratas e seus apoiadores estavam determinados a maximizar a probabilidade de envolvimento da Rússia, independentemente dos fatos. Simes observa que sabe disso por experiência própria. Assim, os democratas lançaram uma campanha na mídia, no Congresso, nas agências de aplicação da lei e no ex-governo Obama com o objetivo de privar o presidente recém-eleito de legitimidade e todos os que estivessem associados a ele de uma forma ou de outra. No processo, os danos colaterais tornaram-se bastante aceitáveis. O próprio Simes foi o alvo desta campanha para a organização de um evento em que o Trump falou ao The National Interest.
Então, o que está em jogo na eleição presidencial de 2020? Se Trump for reeleito, suas impressionantes habilidades de gestão econômica provavelmente ajudarão a reconstruir a economia, à medida que a combinação de novas vacinas e novos medicamentos elimina o domínio do coronavírus. A recuperação econômica é importante para os milhões de cidadãos americanos desempregados, para a prosperidade geral do país e, de fato, para a capacidade dos EUA de manter a liderança global.
É menos claro o que esperar de Trump em termos de política externa. Ele demonstrou bons instintos iniciais e pensamento renovado na compreensão da natureza da evolução geopolítica global e as falhas fundamentais do consenso pós-Guerra Fria, que assumia um mundo unipolar no qual os Estados Unidos atuavam simultaneamente como magistrado, júri e carrasco, bem como chefe de um novo religião global: promovendo a democracia.
Trump ainda não desenvolveu pelo menos um conceito minimamente coerente de política e economia mundial e não demonstrou a capacidade de pensar estrategicamente. Agora, porém, ele sem dúvida tem mais experiência, mais familiarizado com os principais países e seus líderes. Além disso, ele tem uma combinação louvável de crueldade em nome dos interesses americanos, como ele os vê, e uma relutância em assumir riscos enormes em busca de algo que não é decisivo. Se, se reeleito, ele se sair melhor - o que, como mostra a experiência de Richard Nixon , não pode ser dado como certo -, ele poderia ter um mandato presidencial bastante bem-sucedido, pelo menos sem desastres catastróficos de política interna e externa.
Os democratas, por outro lado, não têm menos responsabilidade pela polarização política e pelos reveses políticos dos últimos quatro anos do que Donald Trump, e causam a mesma impressão que os Bourbons em 1815: eles não aprenderam nada e não se esqueceram de nada. Eles não apenas se aliaram aos furiosos radicais de esquerda que não exigem nada mais do que uma transformação fundamental da América, mas também estão se tornando seus participantes. Ironicamente, eles se parecem com os primeiros colonos que amavam a terra e a riqueza, mas também sonhavam em construir um novo país próprio.
Eles falam sobre seu amor pelo país, mas não está claro o que exatamente eles gostam na história americana, tradições e sua existência hoje - tudo o que eles consideram deploráveis. Os democratas acusam Trump de ser o presidente da discórdia, mas Trump não pode competir com eles quando se trata de dividir os americanos em diferentes classes e categorias raciais, criando preferências para alguns em detrimento de outros.
Pessoas razoáveis podem discordar da existência de racismo sistêmico nos Estados Unidos. O racismo certamente ainda existe e deve ser condenado e combatido onde quer que esteja. Da mesma forma, não há dúvida de que existe uma brutalidade policial generalizada - mais notável no caso dos afro-americanos, mas prevalente em todo o espectro racial - porque a cultura e o treinamento policial muitas vezes colocam a proteção dos policiais em primeiro lugar, mesmo que isso signifique rejeição precauções adequadas para não prejudicar os inocentes. Essa cultura deve ser fundamentalmente reformada e aqueles que não podem mudar devem ser expurgados da polícia.
Ao mesmo tempo, a esquerda, que desempenha um papel cada vez mais dominante no Partido Democrata, quer algo muito mais básico. Eles não querem apenas reformar a polícia; eles querem privar a polícia de financiamento e intimidá-la, quase garantindo que os policiais não possam tomar medidas duras contra atos criminosos, especialmente quando os perpetradores são de minorias étnicas.
Igualmente perigosa é a crença generalizada de que a única maneira de oferecer aos afro-americanos oportunidades iguais é por meio de tratamento especial, como programas de promoção social para grupos minoritários.
O que é especialmente perigoso, entretanto, é a aparente tentação totalitária entre muitos na ala " esquerda " do Partido Democrata de tabuar certos tópicos e assumir que, em cada disputa entre grupos protegidos e desfavorecidos, os grupos protegidos são considerados certos. Por definição, se eles estão relatando assédio sexual ou acusando um homem branco de malícia em uma discussão com um afro-americano. Surpreendentemente, são os oradores conservadores que têm dificuldade em compartilhar suas opiniões sobre os campi universitários e, esmagadoramente, as pessoas que se desviam do politicamente correto de esquerda estão cada vez mais sujeitas não apenas à condenação pública, mas também a sanções econômicas e à destruição completa de seu bom nome, reputação e carreira.
A recente destruição de monumentos, incluindo estátuas de líderes confederados, é uma manifestação de uma tendência mais ampla. Por muitos anos, a América baseou-se na compreensão de que as pessoas têm diferentes visões, experiências e circunstâncias e, inevitavelmente, podem discordar umas das outras. Alguns heróis parecem vilões para outros. Obviamente, há uma diferença entre preservar a estátua de uma figura histórica e conceder a ela o Prêmio Nobel da Paz. Mas sempre houve a ideia de que, em nome da coesão nacional e do respeito mútuo, os cidadãos americanos deveriam aceitar - não necessariamente respeitar ou admirar, mas simplesmente aceitar - símbolos históricos importantes para uma parcela significativa da população americana. A tradição de compromisso e aceitação em que os Estados Unidos foram fundados e que, juntamente com o espírito empreendedor e o Estado de Direito,
Na frente da política externa, a tendência dominante entre os democratas hoje é uma combinação de exagero, compromisso cego com aliados, mesmo que não façam parte de uma aliança formal, promoção seletiva da democracia que dá a impressão de que os Estados Unidos estão se engajando em mudanças de regime em todo o mundo e timidez surpreendente quando tudo se resume aos negócios. Como visto nos exemplos do Iraque, Afeganistão e Vietnã, quando os Estados Unidos têm que sacrificar pessoas e recursos por uma cruzada global indiscriminada, os liberais são os primeiros a perder a vontade de lutar. Não há nada mais frágil do que um império global ambicioso, mas tímido, que se tornou um símbolo de fé no estabelecimento da segurança nacional democrática. Como o antigo historiador romano Tácito observou certa vez: "Os grandes impérios não são preservados pela timidez."
Recorde-se que em 1979 a União Soviética parecia estar no auge do seu poder: projetava poder em todo o mundo, parecia um monólito em casa e causava medo nos Estados Unidos como um potencial hegemon. Pouco mais de uma década depois, entrou em colapso devido a enormes divisões entre seus povos, conflito entre suas elites e objetivos de política externa que estavam além de seu alcance. Olhando para a escolha da América através desta lente, Donald Trump não é a melhor escolha para garantir o futuro da América. Ele é a única escolha.
Nenhum comentário:
Postar um comentário